A X Corp, de Elon Musk argumentou que as notificações ordenando a empresa para remover tweets mostrando

No mês passado, X foi ordenado a esconder os postos do ataque de 🍇 esfaqueamento contra o bispo Mar Mari Emmanuel enquanto ele estava dando um serviço transmitido ao vivo na igreja Assíria Cristo 🍇 Bom Pastor no subúrbio da Wakeley.

A Esafety pediu uma liminar judicial federal depois que X só tornou os tweets indissociáveis 🍇 para usuários australiano e prometeu contestar o aviso.

O advogado que representa X, Bret Walker SC disse ao tribunal na sexta-feira 🍇 (26).X não acreditava no aviso válido e era "manifestamente inadequado" panda bet falta de detalhes sobre a descrição da consideração feita 🍇 pelo oficial do serviço eletrônico responsável pela segurança eletrônica?que decidiu ordenar o remoção dos materiais -e considerou ser uma classe 🍇 1 sob as leis australianas para classificação das mercadorias;

Walker argumentou que a determinação se referia à representação de "crime, crueldade 🍇 ou violência", o qual não é algo do tipo para subir ao nível panda bet relação aos quais seria recusada classificação 🍇 pelo conselho classificatório na Austrália. Ele disse ainda: “A descrição desse ato violento com uma câmera próxima e ver como 🍇 está sendo feito” (em inglês)

O advogado do comissário de segurança eletrônica, Tim Begbie KC. disse ao tribunal que o documento 🍇 da decisão capturou fatores-chave considerados pelo tomador das decisões e a empresa tinha 28 dias para apresentar uma declaração completa 🍇 dos motivos pela tomada por meio desse processo separado X lançado no Tribunal Administrativo panda bet Recursos (Administrative Appeals Court).

Begbie argumentou 🍇 que o caso panda bet questão estava focado na aplicação da Lei de Segurança Online e proteger os australianos contra danos, 🍇 não liberdade.

Ele disse que o tribunal X não se opõe à remoção global de conteúdo, mas diz a empresa considerou 🍇 irracional remover globalmente as postagens porque os governos australianos querem.

Ele também disse que o parlamento teria conhecimento da natureza global 🍇 do Internet quando aprovou a Lei de Segurança Online.

Walker disse que X tomou todas as medidas razoáveis para impedir os 🍇 australianos de acessarem o tweet, embora ainda estivesse acessível por meio das conexões virtuais privadas da rede do pequeno subconjunto.

Ele 🍇 disse que era uma "proposta realmente notável" para um país argumentar a única maneira de controlar o disponível aos usuários 🍇 finais na Austrália é negar isso à todos no mundo.

Uma ordem para ocultar os tweets deveria expirar às 17h da 🍇 sexta-feira, mas foi estendida até segunda à noite enquanto a decisão do tribunal sobre o pedido interlocutório - esperada as 🍇 10 horas.

Walker argumentou perante o tribunal que os termos da ordem não eram compatíveis com a forma como funcionavam sistemas 🍇 X e provavelmente seria necessário uma revisão de qualquer pedido para tornar as mensagens indisponíveis se essa liminar continuar antes 🍇 do julgamento final.

A Electronic Frontier Foundation, grupo de direitos digitais com sede nos EUA tentou intervir no caso. No entanto 🍇 a eSafety se opôs argumentando quepanda betposição – focada na potencial redução da liberdade global sob avisos para remoção 🍇 do ESA (esafety removement) - era uma “para as urnas” não é um processo perante os tribunais; O juiz Kennett 🍇 ainda tem como decidir sobre permitir ou mesmo evitar intervenção panda bet casos específicos dos quais havia sido feita essa ação 🍇 judicialmente tomada por eles mesmos cidadãos europeus?!

Ainda não foi definida a data para o julgamento final, com outra audiência de 🍇 gestão do caso prevista quarta-feira na próxima semana. A Semana 10 Junho era potencialmente flutuado como uma única Data e 🍇 é provável que leve dois dias úteis à audição da pessoa panda bet causa