Suprema Corte dos EUA encontra que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais"

A Suprema 📈 Corte dos EUA decidiu esta semana que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais". Essa decisão não apenas 📈 coloca Donald Trump acima da lei, mas o verdadeiro perigo da opinião é que poderá proteger atos oficiais que poderiam 📈 destruir a própria república americana.

Imunidade de atos oficiais

A ideia de que os atos oficiais 📈 de um presidente são imunes ao processamento tem origem roulette all um caso sobre um denunciante demitido indevidamente. Em 1970, o 📈 presidente Richard Nixon demitiu A Ernest Fitzgerald, um analista de gestão da força aérea, roulette all retaliação por divulgar informações sobre 📈 superfaturamento. Fitzgerald entrou com uma ação civil contra Nixon, buscando indenização porroulette alldemissão. A Suprema Corte decidiu a favor 📈 de Nixon, concedendo imunidade absoluta ao presidente contra "responsabilidade financeira decorrente de atos oficiais".

Na 📈 época, a Suprema Corte definiu "atos oficiais" como aqueles associados aos deveres do presidente sob o artigo II da constituição, 📈 incluindo o dever de "garantir que as leis sejam fielmente executadas". Afirmou a imunidade mesmo para atos presidenciais no "perímetro 📈 externo" desse dever. No entanto, neste caso, a corte se concentrou roulette all isolar um presidente de preocupações sobreroulette allresponsabilidade 📈 financeira, de modo a facilitar as decisões sobre assuntos diários de governança, como contratação e demissão.

📈 Na época, a Suprema Corte não definiu esses atos oficiais para incluir crimes cometidos por um presidente. De fato, 📈 roulette alldecisão estreita excluiu apenas o "particular meio de recurso privado" de uma ação civil contra um ex-presidente e mesmo 📈 incluiu uma promessa de "não colocar um presidente acima da lei".

Misconstruindo a decisão Fitzgerald

Esta 📈 semana, a decisão distorceu grossamente a decisão Fitzgerald, desprezando essa promessa. Em vez disso, estendeu uma opinião sobre imunidade de 📈 danos civis a processos criminais para abranger a imunidade criminal para atos contrários ao dever do presidente de "tomar conta". 📈 O perigo da imunidade para a ação criminal oficial é que protege o enorme poder do presidente quando é usado 📈 para os fins políticos mais nefastos, ameaçando a própria existência da democracia.

Ato oficial versus ato privado

📈 Atos privados não são a razão pela qual a questão da imunidade importa. Os atos mais perigosos de um 📈 presidente são aqueles que são oficiais. Considere a advertência da juíza Sonia Sotomayor roulette allroulette alldissidência contundente de que a 📈 decisão poderia proteger um presidente que tenta usar o exército ilegalmente para manter o poder após perder uma eleição, o 📈 que os cientistas políticos chamam de "golpe de estado". Nenhum tribunal deve incentivar ações que possam ameaçar a estabilidade mesma 📈 da república.