O milionário da criptomoeda Sam Bankman-Fried foi condenado a 25 anos de prisão por sete acusações de fraude fiscal. Mas, ♣️ o plano dele era imoral?

Porsorteio da loteria milionáriaprópria conta, Bankman-Fried pretendia acumular riqueza para causas filantrópicas: "ganhar para dar", na expressão ♣️ da comunidade do altruísmo eficaz, da qual ele era um apoiador. Bilbordes dasorteio da loteria milionáriabolsa de criptomoedas, FTX, proclamavam: "Estou ♣️ dentro da criptomoeda porque quero ter o maior impacto global para o bem." Altruístas eficazes frequentemente defendem o utilitarismo, de ♣️ acordo com o qual devemos promover o maior equilíbrio líquido de benefícios sobre danos, por meios necessários. Em outras palavras, ♣️ estamos justificados sorteio da loteria milionária causar dano a alguns - por exemplo, por fraude fiscal - se os danos forem superados pelos ♣️ benefícios para outros. Conforme o juiz que o sentenciou: "Ele sabia que estava errado; ele sabia que era criminal." Mas ♣️ mesmo se ele soubesse da lei, Bankman-Fried pode não ter acreditado que estava fazendo algo de errado. Após todo, ele ♣️ planejava doar bilhões para ajudar aqueles sorteio da loteria milionária necessidade. Ele pode ter pensado que ele tinha a resposta para essa antiga ♣️ questão moral: se é OK causar dano para o bem maior.

Ideias filosóficas raramente vão à tona. O altruísmo eficaz é ♣️ um deles; outro é "o problema do bonde" - uma fonte de inúmeros memes nas redes sociais e um dispositivo ♣️ de enredo proeminente sorteio da loteria milionária The Good Place. O que se perde nos memes é por que o problema do bonde ♣️ importa. A questão não é gerar casos de incerteza moral cada vez mais abstrusos, mas precisamente investigar a encruzilhada de ♣️ Bankman-Fried.

No caso clássico, concebido pelo meu falecido colega Judy Thomson sorteio da loteria milionária 1976, você é um espectador sorteio da loteria milionária um interruptor que ♣️ desviará de um bonde de trilhos - sorteio da loteria milionária direção a cinco vítimas que certamente morrerão quando o atingi-los - para ♣️ uma via lateral com uma única vítima que será morta no lugar. Apresentações populares dele sugerem que a questão é ♣️ saber o que fazer: você deve virar o bonde para a via lateral ou não? Mas o problema do bonde ♣️ começa com o fato de que a maioria de nós tem pouca dúvida: você deve desviar o bonde para o ♣️ trilho lateral, tomando uma vida para salvar cinco. Este julgamento coloca pressão sobre aqueles que respondem "não" à encruzilhada de ♣️ Bankman-Fried - aqueles que acreditam que não é OK causar dano a alguns apenas porque esses danos serão superados por ♣️ benefícios para outros.

Mas por que, então, se estamos certos de virar o interruptor, é errado empurrar um transeunte na frente ♣️ do bonde sorteio da loteria milionária alta velocidade, trazendo-o a um fim? Ou para um médico transplantar matar um paciente inocente e usar ♣️ seus órgãos para salvar cinco vidas - ambos dos quais a maioria de nós considera grossamente imorais? Para décadas, eticistas, ♣️ incluindo Thomson, lutaram para conciliar nossos julgamentos contrastantes quando se trata de virar o interruptor sorteio da loteria milionária vez de empurrar o ♣️ transeunte ou matar o paciente: sorteio da loteria milionária cada caso, tomamos uma vida para salvar cinco. Se não pudermos identificar uma diferença ♣️ moral significativa, devemos concluir que, desde que seja OK virar o interruptor, é OK empurrar o transeunte ou matar o ♣️ paciente depois de todo. Esta conclusão leva inevitavelmente a uma visão moral mais utilitária, na qual está bem causar dano ♣️ sorteio da loteria milionária serviço do bem maior. E permite uma defesa moral de Bankman-Fried. Ele pode ter mal calculado danos e benefícios, ♣️ riscos e recompensas, mas havia um argumento filosófico respeitável de seu lado.

A volta emocionante nesta história é que Judy Thomson ♣️ acabou mudando de ideia. Em um artigo publicado sorteio da loteria milionária 2008, ela questionou a ideia de que é certo virar esse ♣️ interruptor, tomando uma vida para salvar cinco. Seu argumento gira sorteio da loteria milionária torno de uma variante do caso clássico sorteio da loteria milionária que ♣️ você tem uma opção adicional: além de desviar o bonde para um trilho com uma única vítima, você pode desviá-lo ♣️ sorteio da loteria milionária si mesmo. A visão de Thomson é que você não é obrigado a sacrificarsorteio da loteria milionáriavida, mas se você ♣️ não o fizer, então você não pode então virar o bonde sorteio da loteria milionária alguém, sacrificando-os no lugar. Se você não estaria ♣️ disposto a darsorteio da loteria milionáriavida para salvar os cinco, como você pode justificar a decisão de tomar a deles? Esta ♣️ questão tem força mesmo quando o auto-sacrifício não é uma opção, como no caso com o qual começamos: a ausência ♣️ de uma opção que você não tomar não deve afetarsorteio da loteria milionáriaescolha entre as opções que permanecem.

A mensagem da reviravolta ♣️ de Thomson é que, sorteio da loteria milionária vez de enfraquecer nossa relutância sorteio da loteria milionária causar dano, uma reflexão cuidadosa sobre o problema do ♣️ bonde deve fortalecê-lo. Não há diferença moral entre virar o interruptor no caso original do problema do bonde e empurrar ♣️ um transeunte na frente do bonde, não porque ambas as ações estão certas, mas porque - apesar de um senso ♣️ comum - ambas as ações estão erradas. Nós não devemos virar esse interruptor porque nós geralmente não estamos dispostos a ♣️ sacrificar nós mesmos.

Há situações sorteio da loteria milionária que está OK causar dano a alguns para o benefício de outros: atuar sorteio da loteria milionária defesa ♣️ própria, por exemplo. Mas não é permitido fazê-lo sempre que os benefícios ultrapassem os danos. Nós não devemos permitir que ♣️ algum futuro Bankman-Fried justifique suas ações apelando para o bem maior.

Leitura adicional

• Would You Kill the Fat Man? O Problema ♣️ do Bonde e O Que Sua Resposta Nos Diz Sobre o Certo e o Errado por David Edmonds (Princeton, £12.99)

• Justiça: ♣️ O Que É a Coisa Certa a Fazer? por Michael J Sandel (Penguin, £10.95)

• Direitos, Restituição e Risco: Ensaios sorteio da loteria milionária Teoria ♣️ Moral por Judith Jarvis Thomson (Harvard, £37.95)