Abh ke baar 400 paar: Modi ejogo de pênalti apostacampanha eleitoral na Índia

Abh ke baar 400 paar ("Mais de 400 assentos esta 🧾 vez") tem sido o grito de guerra da campanha eleitoral de Narendra Modi à medida que as votações para a 🧾 câmara baixa de 543 membros da Índia se estendem pelos meses mais quentes do ano.

O método de governo de Modi 🧾 jogo de pênalti aposta uma democracia anteriormente vibrante e agora ferida depende fortemente de uma mistura intoxicante de polarização religiosa, instituições subservientes e 🧾 o que parece ser o abuso indevido de agências estaduais controladas pelo Estado contra seus oponentes. Na trilha eleitoral, ele 🧾 e seu partido tem sido ocupados espalhando discursos com retórica anti-muçulmana, jogo de pênalti aposta uma aparente violação da lei eleitoral da Índia, 🧾 que expressamente proíbe a campanha baseada jogo de pênalti aposta apelos sectários à religião, casta, língua ou região.

A Comissão Eleitoral da Índia (ECI)

O 🧾 primeiro ponto de defesa é a Comissão Eleitoral da Índia (ECI), que deveria garantir eleições livres e justas, mas tornou-se 🧾 um espectador impotente. Os membros da ECI sempre foram nomeados pelo governo do dia, mas a instituição nunca antes pareceu 🧾 tão parcial. Isso é o motivo pelo qual o Supremo Tribunal Federal o ano passado disse que os comissários eleitorais 🧾 deveriam ser escolhidos por uma comissão na qual o governo não tem maioria. Para esse fim, recomendou uma comissão de 🧾 três membros composta pelo primeiro-ministro, o líder da oposição e o juiz de mais alto escalão da Índia. Modi, no 🧾 entanto, aprovou uma lei que fez o terceiro membro da comissão outro ministro do governo e, jogo de pênalti aposta seguida, empurrou duas 🧾 nomeações por meio dessa comissão defeituosa, uma ação que o Supremo Tribunal se recusou a interromper.

Não é de admirar, então, 🧾 que a ECI tenha se mostrado amplamente silenciosa jogo de pênalti aposta relação às alegações de violações graves da lei eleitoral por Modi 🧾 e vários membros de seu partido no governo, o BJP. Mais importante, recusou-se a intervir diante do assédio governamental abertamente 🧾 às partes da oposição durante a temporada eleitoral – algo anteriormente inédito.

Na véspera das eleições, as autoridades de impostos sobre 🧾 a renda – controladas pelo ministério das finanças – congelaram as contas do Partido do Congresso, o maior partido da 🧾 oposição da Índia. (As autoridades disseram que era um "procedimento rotineiro" contra inadimplentes.) Isso negou-lhe acesso aos fundos do partido 🧾 para a campanha. A Diretoria de Aplicação, a ala de delitos econômicos do ministério das finanças, prendeu dois chefes de 🧾 governo da oposição e continua a emitir convocações para políticos da oposição jogo de pênalti aposta casos denunciados como insustentáveis. Sob a constituição, 🧾 a ECI tem um mandato amplo para intervir sempre que as agências governamentais, a nível federal ou estadual, engajam jogo de pênalti aposta 🧾 ações que podem afetar os resultados eleitorais. Enquanto os comissários eleitorais estão ansiosos para atuar contra governos estaduais controlados pela 🧾 oposição no primeiro sinal de provocação, o uso aparente de agências federais por Modi não parece preocupá-los.

Financiamento eleitoral opaco

Mas nada 🧾 ilustra o campo de jogo injusto no qual a oposição indiana é forçada a operar melhor do que o esquema 🧾 de "títulos eleitorais" do governo Modi – um sistema de financiamento político opaco e anônimo. Em março, o Supremo Tribunal 🧾 da Índia finalmente caiu duro sobre isso, banindo o esquema e ordenando que o Banco do Estado da Índia, o 🧾 maior banco governamental do país, e a Comissão Eleitoral divulguem todos os detalhes dos doadores e seu financiamento para partidos 🧾 específicos. Introduzido jogo de pênalti aposta 2024 por Modi diante de fortes reservas do Banco Central da Índia e da ECI, o esquema 🧾 efetivamente permitiu que empresas fantasmas e doadores anônimos doassem grandes quantias de dinheiro aos partidos políticos.

A maior parte do dinheiro, 🧾 quase 50% do total, foi para o BJP de Modi. O Banco do Estado da Índia inicialmente se recusou a 🧾 divulgar os dados constrangedores até ser repreendido severamente por um banco de três juízes persistentes. Os resultados, embora surpreendentes para 🧾 alguns, pareciam confirmar o que os opositores da Índia vinham dizendo há anos: que o esquema operava a favor do 🧾 BJP. Os meios de comunicação indianos desde então relataram sobre várias empresas que compraram títulos eleitorais depois de serem revistadas 🧾 por agências governamentais centrais – levando a acusações de "extorsão". Os políticos da oposição também fizeram acusações de quid pro 🧾 quo sobre empresas que doaram ao BJP e receberam contratos governamentais.