bônus aposta ganha

Saiba que pode dar dicas a seus funcionários governamentais locais quando eles fazem coisas que gosta? Brett Kavanaugh concorda

Agora, se 2️⃣ você é rico o suficiente, diz o tribunal supremo dos EUA, você pode pagar a funcionários estaduais e locais por 2️⃣ atos do governo que encaixam bônus aposta ganha suas preferências políticas ou promovem seus interesses. Você pode dar-lhes presentes luxuosos, enviá-los bônus aposta ganha 2️⃣ férias ou simplesmente lhes dar cheques. Você pode fazer isso desde que o dinheiro, presentes ou outras "gratificações" sejam fornecidos 2️⃣ após o serviço, e não antes, e desde que uma desculpa plausível para o significado e a intenção dessas "gratificações" 2️⃣ seja mantida.

Isso foi o julgamento redigido por Kavanaugh bônus aposta ganha Snyder v Estados Unidos, uma opinião de 6-3 emitida na quarta-feira, 2️⃣ bônus aposta ganha que o tribunal superior estadunidense deu o último golpe à lei anticorrupção federal. No caso, que foi dividido ao 2️⃣ longo de linhas ideológicas, o tribunal sustentou que "gratificações" - ou seja, presentes e pagamentos pós-facto - não são tecnicamente 2️⃣ "suborno", e portanto não ilegais. Subornos são apenas fornecidos antes da ato oficial desejado, você vê, e seu significado é explícito; uma 2️⃣ cultura mais vaga, menos vulgarmente transacional de "gratidão" por atos oficiais, expressa bônus aposta ganha presentes e pagamentos de grande valor, é 2️⃣ suposto ser algo muito diferente. O tribunal continuoubônus aposta ganhalonga esforço para legalizar a corrupção oficial, usando os pretextos mais 2️⃣ frágeis para privar as estatutos anticorrupção federais de qualquer significado.

O caso diz respeito a James Snyder, que bônus aposta ganha 2013 estava 2️⃣ servindo como prefeito da cidade pequena de Portage, Indiana. No final do ano passado, a cidade de Portage concedeu um 2️⃣ contrato à Great Lakes Peterbilt, uma empresa de caminhões, e comprou cinco guincho dele; algumas semanas depois, Snyder pediu e 2️⃣ aceitou um cheque de R$13.000 da empresa. Snyder foi considerado culpado de corrupção e condenado a 21 meses de prisão 2️⃣ federal. Ele argumentou que o suborno não era ilegal porque veio depois ele concedeu um contrato à empresa que o pagou posteriormente, 2️⃣ não antes.

Leia também: O tribunal supremo agora serve a classe dona de bilhões - reina-la | Martin Luther King III 2️⃣ e Arndrea Waters King

Absurdamente, o tribunal superior dos EUA concordou, classificando tais pagamentos como simples tokens de apreciação e alegando 2️⃣ que eles não são ilegais quando não são o produto de um acordo explícito destinado a influenciar atos oficiais bônus aposta ganha 2️⃣ troca de dinheiro.

Dessa forma, o tribunal restrituído o escopo da lei anticorrupção para aplicar-se apenas a trocas de dinheiro, bens 2️⃣ e favor oficial bônus aposta ganha que um acordo explícito quid pro quo possa ser comprovado. Como no caso Cargill - a 2️⃣ recente decisão do tribunal que legalizou os acessórios de pistola acoplável, no qual o tribunal declarou que os acessórios de 2️⃣ pistola não convertem rifles semiautomáticos bônus aposta ganha metralhadoras com base bônus aposta ganha uma longa explicação técnica da definição de "função de gatilho" 2️⃣ - o tribunal no Snyder fez uma extensa, laboriosa incursão bônus aposta ganha uma distinção definicional entre "subornos" e "gratificações".

Mas a realidade 2️⃣ flagrante permanece que isso é essencialmente uma distinção sem diferença. Como Ketanji Brown Jackson observou bônus aposta ganhabônus aposta ganhadissidência, essa é 2️⃣ uma interpretação que nenhuma leitura razoável da estatuto pode apoiar. Em uma dissidência cujo tom parecia exasperado, quase sarcástico, ela 2️⃣ chamou a opinião majoritária de "absurda e atextual", dizendo que "eleva preocupações nada existentes de federalismo sobre os textos claros 2️⃣ dessa estatuto e é um caso clássico de o cauda movendo o cachorro". A distinção "suborno" versus "gratificação" permite que 2️⃣ os funcionários aceitem recompensas por atos oficiais de maneiras que são "funcionalmente indistinguíveis de tomar um suborno".

A visão estreita do 2️⃣ tribunal sobre a corrupção - uma bônus aposta ganha que apenas os acordos explícitos, feitos bônus aposta ganha salas escuras, salas cheias de fumaça 2️⃣ contam como "corrupção", e todas as outras formas de influência e troca são algo diferente do verdadeiro artigo - também 2️⃣ fundamenta mal entende como a peddling de influência funciona. Nabônus aposta ganhaopinião dominante, Kavanaugh enfatiza que para ser um suborno 2️⃣ ilegal, um presente ou pagamento deve ser acompanhado por "um estado mental corrupto" por parte do funcionário ou beneficiário. Mas 2️⃣ a corrupção, a peddling de influência, e métodos desiguais e indecorosos de persuasão são mais sutis e complicados do que 2️⃣ isso na prática.

Para um exemplo, precisamos olhar apenas para os juízes conservadores do tribunal superior, que se tornaram notórios, nos 2️⃣ últimos anos, por aceitar presentes luxuosos e intimidade cordial de bilionários de direita. De acordo com o relatório investigativo do 2️⃣ ProPublica, Clarence Thomas aceitou férias, compras de imóveis, pagamento de taxas de escola para seus jovens parentes e, parece, inúmeros 2️⃣ passeios de jato privado de outro benfeitor generoso, Anthony Welters. Thomas argumentou que esses presentes e favores são apenas "hospitalidade 2️⃣ pessoal" de "amigos pessoais próximos".

Leia também: A bandeira de Alito mostra que o tribunal superior dos EUA não é mais 2️⃣ honrosa ou funcional | Moira Donegan

O ProPublica também relata que Samuel Alito, que exibe bandeiras insurrecionistas à frente debônus aposta ganha2️⃣ mansão na Virgínia e casa de praia no New Jersey, aceitou a hospitalidade do megadoador republicano Paul Singer; o bilionário 2️⃣ levou Alito junto bônus aposta ganha seu jato particular para um resort de pesca no Alasca, onde o juiz ficou, brincou e, 2️⃣ relatadamente, bebeu vinho de R$1,000 no dólar do bilionário. (Alito disputou aspectos da caracterização do ProPublica.)

Não há relatos de que 2️⃣ os juízes receberam essa generosidade expansiva e cara bônus aposta ganha troca de suas jurisprudências extremamente conservadoras, embora as escritas judiciais dos 2️⃣ juízes tenham avançado os interesses materiais e sociais dos bilionários. Parece razoável, para mim, inferir que os presentes, tão frequentes 2️⃣ e valiosos quanto eles são, não são o produto de acordos explícitos para trocar coisas de valor por atos oficiais 2️⃣ específicos.

Se algo, eu acho que essas relações não parecem corruptas para os homens que participam delas; que eles veem suas 2️⃣ relações com bilionários, ebônus aposta ganharecepção dessa generosidade de bilionários, como inocentes e expressões apropriadas de afeição entre amigos e 2️⃣ companheiros de viagem ideológicos. Clarence Thomas pode ser capaz de sentir algo, nas profundezas escuras debônus aposta ganhaalma, que reconhecemos 2️⃣ como semelhante ao amor, e ele pode realmente sentir esse amor por Harlan Crow.

Mas isso "amor", ou o que quer 2️⃣ que seja, não significa que o que está acontecendo entre esses homens não é corrupção, e não significa que a 2️⃣ lei não tem nada a dizer a respeito. As conexões como essas são cultivadas com a intenção e o efeito 2️⃣ de recompensar e encorajar resultados conservadores; um acordo quid pro quo explícito vem parecer vulgar e desnecessário bônus aposta ganha seu meio, 2️⃣ bônus aposta ganha que o reforço social e a lealdade pessoal fazem o trabalho que um suborno mais explícito faria de outra 2️⃣ forma.

Adicionar dinheiro - ou, no caso do tribunal, "gratificações" - a esses arranjos apenas torna isso mais óbvio. Não é 2️⃣ uma coincidência que o tribunal tenha escolhido legalizar para funcionários estaduais e locais exactamente o tipo de corrupção que eles 2️⃣ participam tão conspicuamente.