Suprema Corte dos EUA encontra que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais"

A Suprema 🏧 Corte dos EUA decidiu esta semana que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais". Essa decisão não apenas 🏧 coloca Donald Trump acima da lei, mas o verdadeiro perigo da opinião é que poderá proteger atos oficiais que poderiam 🏧 destruir a própria república americana.

Imunidade de atos oficiais

A ideia de que os atos oficiais 🏧 de um presidente são imunes ao processamento tem origem blaze crash o que é um caso sobre um denunciante demitido indevidamente. Em 1970, o 🏧 presidente Richard Nixon demitiu A Ernest Fitzgerald, um analista de gestão da força aérea, blaze crash o que é retaliação por divulgar informações sobre 🏧 superfaturamento. Fitzgerald entrou com uma ação civil contra Nixon, buscando indenização porblaze crash o que édemissão. A Suprema Corte decidiu a favor 🏧 de Nixon, concedendo imunidade absoluta ao presidente contra "responsabilidade financeira decorrente de atos oficiais".

Na 🏧 época, a Suprema Corte definiu "atos oficiais" como aqueles associados aos deveres do presidente sob o artigo II da constituição, 🏧 incluindo o dever de "garantir que as leis sejam fielmente executadas". Afirmou a imunidade mesmo para atos presidenciais no "perímetro 🏧 externo" desse dever. No entanto, neste caso, a corte se concentrou blaze crash o que é isolar um presidente de preocupações sobreblaze crash o que éresponsabilidade 🏧 financeira, de modo a facilitar as decisões sobre assuntos diários de governança, como contratação e demissão.

🏧 Na época, a Suprema Corte não definiu esses atos oficiais para incluir crimes cometidos por um presidente. De fato, 🏧 blaze crash o que édecisão estreita excluiu apenas o "particular meio de recurso privado" de uma ação civil contra um ex-presidente e mesmo 🏧 incluiu uma promessa de "não colocar um presidente acima da lei".

Misconstruindo a decisão Fitzgerald

Esta 🏧 semana, a decisão distorceu grossamente a decisão Fitzgerald, desprezando essa promessa. Em vez disso, estendeu uma opinião sobre imunidade de 🏧 danos civis a processos criminais para abranger a imunidade criminal para atos contrários ao dever do presidente de "tomar conta". 🏧 O perigo da imunidade para a ação criminal oficial é que protege o enorme poder do presidente quando é usado 🏧 para os fins políticos mais nefastos, ameaçando a própria existência da democracia.

Ato oficial versus ato privado

🏧 Atos privados não são a razão pela qual a questão da imunidade importa. Os atos mais perigosos de um 🏧 presidente são aqueles que são oficiais. Considere a advertência da juíza Sonia Sotomayor blaze crash o que éblaze crash o que édissidência contundente de que a 🏧 decisão poderia proteger um presidente que tenta usar o exército ilegalmente para manter o poder após perder uma eleição, o 🏧 que os cientistas políticos chamam de "golpe de estado". Nenhum tribunal deve incentivar ações que possam ameaçar a estabilidade mesma 🏧 da república.