Nigel Farage: el político que siempre está de vuelta

Es fácil burlarse de Nigel Farage: un nacionalista de dibujos animados que ♣ ha hecho más regresos que cualquier estrella del pop, que ha fracasado en siete ocasiones al intentar ganar un escaño ♣ en Westminster y cuya urgente misión de salvar a Gran Bretaña del desastre no le impide vender botellas de "gin ♣ de Farage" al mismo tiempo (£40). Farage es consciente de esta burla, y siente un deseo de venganza. Como infamemente ♣ le dijo al Parlamento Europeo después del referéndum de 2024, "Cuando vine aquí hace 17 años ... todos se rieron ♣ de mí - bueno, tengo que decir, ya no se ríen, ¿verdad?"

Incluso los conservadores influyentes - que desesperadamente consumen lo ♣ que Farage está vendiendo, orando por que sus seguidores sean incluidos en el trato - le echan insultos. Michael Gove ♣ recientemente lo comparó con un payaso o un showman - una fuente de "entretenimiento y diversión" - y llamó a ♣ Reform UK "un viaje en globo del ego". David Cameron dice que Farage está "intentando destruir el partido Conservador" y ♣ ofrece solo "lenguaje inflamatorio y políticas irrealizables", habiendo llamado anteriormente a sus seguidores "locos y locos y racistas encubiertos". Los ♣ comentarios amistosos de Farage sobre Putin del viernes - de que la OTAN y la UE "provocaron" la invasión de ♣ Ucrania por parte de Rusia - han proporcionado nuevas oportunidades para que tomen el terreno moral más alto. Pero los ♣ conservadores nunca concilian esta condescendencia con su capitulación a sus demandas. ¿Por qué, a pesar de estar en el poder ♣ durante 14 años con mayorías cada vez más grandes, han permitido que Farage haga una reclamación tan fuerte de ser ♣ el político más influyente del período? Mirando hacia atrás sobre la telenovela de la política británica desde 2010, son los ♣ primeros ministros conservadores los que hacen apariciones como invitados, y Farage es el protagonista arquitectónico, dando forma a los eventos, ♣ sellando los destinos, acaparando la atención de los medios.

Ahora, hacia el final de esta serie de gobierno conservador, Farage afirma ♣ que quiere acabar con el mismo Partido Conservador que ha concedido todos sus deseos. Hay un fuerte sentido de déjà ♣ vu: en Reform, Farage lidera su tercera parte diferente en cuatro elecciones; la inmigración se vuelve a enmarcar como una ♣ emergencia nacional, después de una breve pausa; y el "cámara, engreído y snob" Cameron, como lo puso recientemente en una ♣ columna del Daily Telegraph, es de nuevo el objetivo del enojo de Farage.

Pero hay una novedad importante. El partido de ♣ Farage ha superado o igualado a los tories en muchas encuestas. En el pasado, los conservadores solían decir que un ♣ voto por Farage era un voto por el Partido Laborista. Ahora, Farage dice, con alegría, que un voto por los ♣ Conservadores es un voto por el Partido Laborista. "Un voto tory ahora es un voto desperdiciado - ahora somos la ♣ verdadera oposición", declara. ¿Quién se ríe ahora?

Como siempre, los conservadores están divididos sobre qué hacer con el ex corredor de ♣ la ciudad. Mientras que figuras como Suella Braverman y Jacob Rees-Mogg están ansiosos por incorporar a Farage y su multitud ♣ en la coalición electoral de los tories, otros - desde Cameron hasta Kemi Badenoch - se oponen firmemente. Los conservadores ♣ conocen bien este dilema. En su búsqueda por derrotar al Partido Laborista, una pregunta se repite a lo largo de ♣ la historia del partido: ¿cómo mantener un aura de respetoabilidad, y así mantener a sus moderados, sin perder votantes hacia ♣ partidos más a la derecha?

Esto a menudo resulta en acrobacias incómodas. En la era de entreguerras, con el socialismo y ♣ el Partido Laborista en ascenso, los magnates de la prensa Lord Rothermere y Lord Beaverbrook lanzaron el Partido del Imperio ♣ Unido para desafiar el supuesto centrismo del "semi-socialista" Stanley Baldwin. Al igual que Reform, el movimiento fue un grito reaccionario ♣ por el reconocimiento, y sus líderes también afirmaron querer la extinción de los Conservadores. En respuesta, Baldwin advirtió a su ♣ partido dividido contra los atractivos del fascismo y la demagogia, incluso mientras complacía al xenofobia - su ministro del Interior ♣ entre 1924 y 1929, William Joynson-Hicks, fue descrito por el Jewish Chronicle en ese momento como "el más decidido y ♣ determinado antisemita en la Cámara de los Comunes". Enoch Powell más tarde exigió un acto de equilibrio similar al liderazgo ♣ tory. Después del discurso "ríos de sangre" de Powell en 1968, Ted Heath lo echó del gabinete sombra, pero lo ♣ mantuvo en el partido. Mientras Powell era una carga y una amenaza para el liderazgo de Heath, también era un ♣ activo electoral - alguien que podía atraer "a su bandera a los anti-negros, ahorcadores, azotadores, censores y martinets, que lo ♣ apoyan", como observó el Spectator en 1969. Todo voto cuenta.

Margaret Thatcher navegó los mismos desafíos. Durante las elecciones de 1979, ♣ cuando los conservadores cayeron al nivel de los laboristas en las encuestas y el Frente Nacional era una presencia ruidosa ♣ a su derecha, se inclinó hacia el lenguaje powelliano sobre Gran Bretaña siendo "abrumada" por personas "de diferente cultura", incluso ♣ llamando a "un fin a la inmigración". Un miembro de su equipo se quejó en privado: "Imagine si ella hubiera ♣ dicho que estábamos siendo abrumados por personas judías". Pero a medida que aumentaba su popularidad, el Frente Nacional se indignó ♣ por razones diferentes: el plagio. "El thatcherismo como una marca dura de política conservadora ... robó votos al Frente Nacional ♣ robando - o pareciendo robar - políticas del FN", gritó el National Front News en su portada, unos meses después ♣ de su victoria.

Los conservadores justifican estas contorsiones argumentando que si no estuvieran allí para reconocer estas opiniones, llevarían a Gran ♣ Bretaña a lugares aún más oscuros. Pero durante la última década, lejos de ser un contrapeso al poder de la ♣ extrema derecha, los conservadores han abierto la puerta para que intereses reaccionarios marginales invadan la cultura y la política de ♣ Gran Bretaña. Dejar la Unión Europea, atar toda la ayuda exterior a los intereses de la política exterior, intentar enviar ♣ solicitantes de asilo a Ruanda, dar prioridad a la financiación de las fuerzas armadas: todas estas políticas serían cómodas en ♣ un manifiesto del Frente Nacional de la era Thatcher y ahora son promovidas por el partido conservador. Los tories pueden ♣ discutir si Farage tiene un lugar en su partido, pero en verdad hicieron las paces con el faragismo hace mucho ♣ tiempo: laxos con la desigualdad y autoritarios con la inmigración, con unas pocas palabras amables sobre el NHS arrojadas, resumen ♣ la estrategia tory para la mayor parte de los últimos 50 años.

¿Podría Farage convertirse en líder de los Conservadores? Una ♣ respuesta tentadora es que ya lo ha hecho. Pero como esta fase dolorosa del gobierno tory nos ha enseñado, las ♣ cosas siempre pueden empeorar. Un partido Conservador con Farage en algún lugar de su liderazgo sería una fuerza más reaccionaria ♣ del centro que Gran Bretaña ha visto en la historia moderna. ¿Es eso lo que Farage está trabajando? ¿Quiere destruir ♣ el Partido Conservador y reconstruirlo a su imagen, o simplemente vender unas cuantas botellas más de ginebra? A menos que ♣ Farage piense que los Conservadores obtendrán aún menos de las seis o siete asientos esperados de Reform, su reclamo de ♣ ser la oposición es fanfarronería. Pero Farage no llegó a donde está por subestimar su influencia, y más preocupantemente, los ♣ tories tienen un hábito desafortunado de hacer realidad sus fantasías descabelladas.