O que quer dizer Clarence Thomas sobre a liderança do Supremo Tribunal ultraconservador? Procure as palavras "em um caso apropriado" 🏧 como jogar na roleta é ganhar suas opiniões concurrentes.

Se deseja saber onde Clarence Thomas deseja conduzir a maioria ultraconservadora do Supremo 🏧 Tribunal, procure as palavras "em um caso apropriado" como jogar na roleta é ganhar suas opiniões concurrentes.

Um precedente legal contestado

🏧 Em junho de 2024, o Supremo Tribunal dos EUA entregou uma decisão sobre um aspecto relativamente obscuro da lei de 🏧 patentes. Atraíu pouca atenção da imprensa e ainda menos foi dada à curta opinião concurrente de Thomas.

🏧 Apenas dois parágrafos de comprimento, a opinião de Thomas como jogar na roleta é ganhar Cuozzo Speed Techs v Lee definiucomo jogar na roleta é ganharoposição 🏧 à doutrina Chevron, um precedente legal tangencialmente relacionado ao caso que havia se mantido como lei estabelecida por décadas. Chevron 🏧 foi uma peça crucial de apoio para as agências federais à medida que trabalhavam para proteger o povo americano de 🏧 poluição, lesões no local de trabalho e outros males públicos.

Thomas não gostava da forma 🏧 como a Chevron concedia a especialistas federais margem de interpretação razoável de leis ambíguas – ele alegava que era uma 🏧 "ficção legal" – e, portanto, como jogar na roleta é ganharcomo jogar na roleta é ganharopinião concurrente, convidou qualquer interessado a desafiar o precedente. "Em um caso apropriado", 🏧 disse, "este tribunal deveria reconsiderar essa ficção da Chevron ecomo jogar na roleta é ganharprole."

Uma nova organização e um desafio legal

🏧 Alguns meses depois, um grupo chamado Nova Aliança pelas Liberdades Civis (NCLA) foi criado com o objetivo 🏧 expresso de litigar casos perante os tribunais,como jogar na roleta é ganharprioridade mais alta sendo atacar regulamentações federais e o "estado administrativo". A 🏧 NCLA alegou ser não partidária, mas foi fundada por ex-funcionários de – com semente de R$5m de – Charles Koch, 🏧 o magnata bilionário que tem sido um catalisador de causas ultradireitas por uma geração.

Em 🏧 março de 2024, a NCLA apresentou uma ação na corte distrital federal que atendeu ao pedido de Thomas. Relentless Inc 🏧 v Department of Commerce, junto com um segundo caso, Loper Bright Enterprises v Raimondo, desafiou a doutrina Chevron como uma 🏧 suposta ficção legal.

Como Thomas pretendia, os casos gêmeos então seguiram seu caminho pelo sistema 🏧 judiciário até o Supremo Tribunal e chegaram àcomo jogar na roleta é ganharmesa.

Um ciclo concluído e um novo iniciado

🏧 Há duas semanas, Thomas se juntou aos outros cinco juízes da direita que agora controlam o Supremo Tribunal como jogar na roleta é ganhar 🏧 derrubar a doutrina Chevron. Oito anos quase exatos depois que ele emitiucomo jogar na roleta é ganharopinião concurrente, o ciclo agora estava completo: 🏧 como jogar na roleta é ganharconvocação a litigantes gerou uma nova organização, apoiada por Koch, que criou um desafio legal personalizado projetado para chegar 🏧 ao Supremo Tribunal, permitindo que Thomas e seus colegas da direita extremista arrasassem um cantostone do governo federal moderno que 🏧 havia sido a lei do país por 40 anos.

Agora o ciclo começa novamente. Em 🏧 outra bomba de julgamento entregue no final do período judicial do Supremo Tribunal este mês, Trump v US, Thomas e 🏧 os outros cinco juízes que formam a supermaioria ultradireita efetivamente inventaram um novo conceito judicial – que os ex-presidentes desfrutam 🏧 de imunidade de processo criminal por atos oficiais do Gabinete Branco.

A imunidade foi amplamente 🏧 criticada como perigosa e mal orientada, não apenas pela juíza liberal Sonia Sotomayor, que disse como jogar na roleta é ganhar uma dissidência mordaz que 🏧 fazia do presidente "um rei acima da lei". Mesmo isso, porém, não foi o suficiente para Thomas.

🏧 Novamente, ele escreveucomo jogar na roleta é ganharprópria opinião concurrente como jogar na roleta é ganhar que definiu outra posição extremista. Neste caso, Thomas dirigiucomo jogar na roleta é ganhar🏧 ira contra Jack Smith, o promotor especial que supervisionou duas investigações federais contra Trump porcomo jogar na roleta é ganharinterferência nas eleições de 🏧 2024 e por seu acúmulo pós-Casa Branca de documentos classificados.

Emcomo jogar na roleta é ganharopinião concurrente, Thomas 🏧 argumentou que o cargo de Smith era inválido porque a posição de promotor especial não tinha base como jogar na roleta é ganhar estatuto. A 🏧 implicação era clara: um litigante deveria se apresentar com um desafio à instituição do promotor especial, que, se bem-sucedido, derrubaria 🏧 os casos federais contra Trump.

Foi um movimento ousado por um juiz já sob fogo 🏧 por se recusar a se recusar do caso de imunidade. Sua esposa, Ginni Thomas, foi revelada ter sido uma jogadora 🏧 ativa na conspiração de Trump para subverter o resultado da eleição de 2024, que estava como jogar na roleta é ganhar seu coração, mas ele 🏧 atuou como se não houvesse conflito de interesse.

Thomas se encontra como jogar na roleta é ganhar águas quentes crescentes, 🏧 com sinais de frustração do Congresso sobre seu comportamento ético questionável, incluindo viagens luxuosas não declaradas financiadas por grandes doadores 🏧 republicanos ricos. Esta semana, dois senadores dos EUA chamaram o Departamento de Justiça para investigar os presentes, enquanto a representante 🏧 progressista Alexandria Ocasio-Cortez moveu artigos de impeachment contra Thomas e seu colega da direita Samuel Alito sobre a suposta corrupção. 🏧

Tais incomodidades parecem pouco preocupantes para Thomas. Certamente, não há indicação de que ele tenha 🏧 a intenção de moderar suas ações, incluindo seus frequentes apelos feitos por meio de opiniões concurrentes para grupos externos para 🏧 trazer litigação radical.

Desde que Thomas foi nomeado para o tribunal mais alto como jogar na roleta é ganhar 1991, 🏧 ele emitiu mais de 250 opiniões concurrentes ou dissidentes, muitas das quais propuseram reescritas extremas da lei. Josh Blackman, um 🏧 professor de direito constitucional na South Texas College of Law, identificou 16 dessas opiniões como jogar na roleta é ganhar que o juiz convidou abertamente 🏧 a litigação usando a frase "em um caso apropriado" – a mesma expressão que ele usou para instigar a destruição 🏧 da doutrina Chevron.

Em 2024, quando a supermaioria derrubou o direito ao aborto ao eviscerar 🏧 Roe v Wade, Thomas foi ainda mais longe. Em uma opinião concurrente, propôs reconsiderar o acesso à contracepção, bem como 🏧 relacionamentos e casamentos homossexuais.

Ele repetidamente sugeriu que o primeiro direito amendamentar à liberdade de 🏧 expressão deveria ser restrito, dizendo que não deveria se aplicar a alunos da escola ou a categorias de presos. Ele 🏧 chegou a questionar New York Times v Sullivan, a precedente da Suprema Corte de 1964 que protege meios de comunicação 🏧 de processos movidos por autoridades públicas, que por 60 anos tem mantido as liberdades de imprensa.

🏧 Seu último golpe na abolição da posição de promotor especial é especialmente sensível, dado os pedidos desta semana do 🏧 Congresso para uma investigação oficial sobre as éticas de Thomas. Os senadores democratas Sheldon Whitehouse e Ron Wyden escreveram uma 🏧 carta ao procurador-geral Garland pedindo a nomeação de um novo promotor especial com a tarefa de investigar as possíveis violações 🏧 de ética, leis de divulgação e impostos do juiz.

Assim, Thomas está enfrentando demandas por 🏧 uma investigação de promotor especial ao mesmo tempo como jogar na roleta é ganhar que agita para que a mesma posição protetora seja eliminada. 🏧

Embora ele fundamente suas objeções a promotores especiais como jogar na roleta é ganhar linguagem constitucional ampla, Thomas estará ciente de 🏧 quecomo jogar na roleta é ganharargumentação é benéfica a Trump como jogar na roleta é ganharcomo jogar na roleta é ganharbatalha atual com Smith. O juiz no caso de documentos confidenciais, 🏧 Aileen Cannon, indicada por Trump para o banco federal, está atualmente considerando uma solicitação dos advogados de Trump para demitir 🏧 o caso com base no fato de Smith ser um principal funcionário do governo que deveria ter recebido aprovação do 🏧 Senado.