Juíza britânica considera que filme sobre Ricardo III pode ser difamatório

Pode resfriar o sangue de roteiristas, diretores e produtores futebolbets apostas com você ☀️ todo o mundo - ou pelo menos provocar um arfar de reconhecimento, sejam ou não da jurisdição legal do Reino ☀️ Unido. Em uma decisão preliminar, um juiz britânico considerou que o filme "The Lost King", sobre o achado futebolbets apostas com você 2012 ☀️ dos restos mortais de Ricardo III futebolbets apostas com você um estacionamento futebolbets apostas com você Leicester, tem um caso para responder que é difamatório de ☀️ Richard Taylor, um ex-funcionário universitário.

O filme "The Lost King" cobre os esforços liderados por Philippa Langley (interpretada por Sally Hawkins) ☀️ para desenterrar o esqueleto de Ricardo III e Lee Ingleby interpreta Taylor, o então vice-registrador da Universidade de Leicester. Taylor ☀️ alega que o filme o mostra "se comportando abominavelmente" e o mostra tomando crédito para si e para a universidade ☀️ na descoberta.

Revive a pergunta perene: um filme ou programa de TV pode ser difamatório?

A ação legal de Taylor revive a ☀️ pergunta perene: um filme ou programa de TV, mesmo que seja comercializado como apenas "baseado futebolbets apostas com você verdade", pode ser difamatório ☀️ de seus personagens da mesma forma que um documentário de TV, livro não ficção ou artigo de jornal? O programa ☀️ de sucesso da Netflix, Baby Reindeer, atualmente se encontra futebolbets apostas com você uma situação semelhante nos EUA, depois de se tornar alvo ☀️ de ação judicial de uma mulher que alega ser a inspiração da vida real para o personagem "Martha".

É um assunto ☀️ espinhoso, moralmente e legalmente. Um filme ou programa de TV pode achar que tem boas razões para mostrar uma pessoa ☀️ real de maneira negativa, mas a dramatização de eventos e a participação humana nesses eventos sempre estarão sujeitas a interpretação ☀️ - assim como a necessidade de comprimir meses ou anos de atividade futebolbets apostas com você algumas horas de tempo de tela.

Diferentes países ☀️ e jurisdições têm regras diferentes para estabelecer difamação, mas a identificabilidade é um problema chave; os cineastas podem alterar os ☀️ nomes de seus personagens, transformá-los futebolbets apostas com você compositos de duas ou mais pessoas reais ou adicionar elementos fictícios (por exemplo, um ☀️ emprego diferente, nacionalidade ou mesmo gênero) mas se estiver claro quem a pessoa envolvida é, então, problemas podem estar à ☀️ frente. Meramente afirmar que um filme ou programa é "baseado em" ou "inspirado por" uma história verdadeira não é uma ☀️ escapatória automática, se estiver claro quem a pessoa da vida real é. (Se, no entanto, a pessoa estiver morta, suas ☀️ preocupações acabaram; você pode dizer o que quiser sobre Hitler, Churchill ou Genghis Khan.)

Mas onde isso deixa os cineastas que ☀️ desejam expor o que consideram ser um assunto escandaloso, empregando táticas emocionais que outros tratamentos mais sérios não podem ou ☀️ não farão? Em casos de clara identificabilidade, o "drama" é uma desculpa razoável para transmitir um ponto com mais força ☀️ do que os eventos podem ter acontecido na vida real? O drama é, essencialmente, uma categoria separada do documentário, da ☀️ mesma forma que um jornal separa a relatação do editorial? Ava DuVernay's mini-série When They See Us destacou a acusação ☀️ do Central Park Five, mas foi processada (nos EUA) pela ex-assistente do promotor distrital Linda Fairstein pela representação de seu ☀️ personagem. Um dos resultados do acordo de assentimento, que foi acertado antes de chegar a julgamento, foi garantir um aviso ☀️ mais proeminente de que "certos personagens, incidentes, locais, diálogos e nomes são fictionalizados para fins de dramatização". Em outros casos, ☀️ isso pode não ser suficiente.