Quem deve ser o próximo James Bond?

Os bookmakers parecem pensar que Jonathan Bailey, da fama de 0️⃣ Bridgerton, pode ser o próximo, enquanto Aaron Taylor-Johnson, James Norton, Taron Egerton, Leo Woodall (One Day) e The Gentlemen's Theo 0️⃣ James ainda estão paragon poker disputa. É possível imaginar qualquer um deles levantando ceticamente uma sobrancelha enquanto bebe coquetéis vintage e 0️⃣ corteja mulheres impossivelmente lindas. Mas é realmente o que queremos ver quando a longa saga de espionagem finalmente retornar ao 0️⃣ grande ecrã?

O Bond mais recente, interpretado por Daniel Craig, sempre se sentiu como se estivesse a um pequeno 0️⃣ deslize de cair paragon poker um buraco de direita extremista. Ele era arrogante, autoconfiante e autocompassivo, e se não fosse pela 0️⃣ excelente escrita e pela performance maravilhosamente matizada de Craig, ele poderia representar o epítome da toxicidade masculina do início do 0️⃣ século XXI. Um rico Andrew Tate para a geração YouTube. Como era, a vulnerabilidade, a auto-lessividade fora de tom e 0️⃣ a nobreza básica de Bond complicaram a imagem. É difícil desprezar alguém quando claramente tem um desejo de morte e 0️⃣ arriscaria a própria vida paragon poker um batimento de coração para salvar os seus entes queridos, mesmo que o fizessem com 0️⃣ um certo ar narcisista.

Quem quer que venha a interpretar Bond terá uma liberdade que não foi 0️⃣ dada a ninguém desde que Connery estreou paragon poker Dr No

A única forma de trazer Bond de volta para 0️⃣ o enésimo tempo enquanto se retiver qualquer um dos fundamentos essenciais da natureza original do 007 seria trazer o agente 0️⃣ secreto favorito da Rainha de volta a um tempo paragon poker que ele não era tão anacronismo e embaraçoso – para 0️⃣ quando, para melhor ou para pior, ele fazia sentido.

Por sinal, esta não é minha ideia: é 0️⃣ um próximo passo tão óbvio que zilhões de comentadores culturais sugeriram. Bond é uma criatura do seu tempo, e tentar 0️⃣ mantê-lo no presente é como tentar fingir que Júlio César não desentonaria se aparecesse na Itália do século XXI. Quanto 0️⃣ mais as películas de Bond se afastam dos origens dos anos 50 e 60 do personagem, mais ridículas e tóxicas 0️⃣ parecem.

Uma solução óbvia é regressar à fonte – especialmente dado que numerosas novelas de Ian Fleming nunca foram 0️⃣ fielmente realizadas no grande ecrã. Nos últimos anos, Barbara Broccoli e o seu time na Eon, detentora dos direitos de 0️⃣ Bond, confiaram cada vez menos na prosa polida de Ian Fleming, até ao ponto paragon poker que o Quantum of Solace 0️⃣ de 2008 tomou o seu nome de um conto curto de 1960 que absolutamente não tinha nada a ver com 0️⃣ Bond passeando pela América do Sul com ditadores paragon poker potência tentando interromper o suprimento de água da região.

0️⃣ Não que isso fosse algo novo: a Octopussy de 1983 toma o seu ímpeto de uma história que não 0️⃣ menciona absolutamente nada sobre o fracasso de um dispositivo nuclear roubado, enquanto a A View to a Kill de 1985 0️⃣ é baseada paragon poker uma história que não tem nada a ver com microchips e Silicon Valley. E menos se fala 0️⃣ do You Only Live Twice. Oferece uma visão detalhada e matizada do Japão, pelo menos na novela de Fleming, mas 0️⃣ foi atirado aos lobos na adaptação ridículamente solta de Roald Dahl, que fez tudo o que pôde para introduzir o 0️⃣ sentido de estereotipada fantasia bombástica pelo qual a série se tornou conhecida. O ponto é que há muito encanto de 0️⃣ Fleming que ainda não foi explorado.

A outra maravilhosa coisa sobre a oportunidade de reinicialização da franquia é que 0️⃣ o 007 de Daniel Craig está definitivamente morto, de uma forma paragon poker que nenhum dos seus antecessores o estava. Havia 0️⃣ sempre um sentido, anteriormente, de que o Bond de Roger Moore era essencialmente o mesmo que o de Sean Connery, 0️⃣ e que Timothy Dalton e Pierce Brosnan eram apenas novos atores a interpretar o mesmo velho assassino de olhos frios 0️⃣ da classe alta. Quem quer que venha a interpretar o novo Bond terá a liberdade de o fazer de uma 0️⃣ forma que não foi dada a ninguém desde que Connery estreou paragon poker 1962's Dr No.

Se fizer-se 0️⃣ bem, uma reinicialização periódica pode tirar proveito do facto de que os espectadores de hoje paragon poker dia são um pouco 0️⃣ mais sofisticados do que os dos anos 60, 70 e 80, enquanto ainda se beneficiarem da realidade de que um 0️⃣ público aceitará traços de personalidade paragon poker um homem que vive no sexista século XX mais facilmente do que se esse 0️⃣ homem vivesse entre nós no presente mais politicamente correcto.

Seja como for, devemos ser honestos 0️⃣ sobre a realidade de que regressar 007 a uma era paragon poker que o seu sexismo narcisista pareceria menos anacrónico pode 0️⃣ ser algo de uma desculpa. Em seguida, talvez a lentamente passagem de Bond de herói a vilão esteja muito além 0️⃣ do prazo. De qualquer forma, manter tal símbolo de toxicidade masculina no século XXI deixou de fazer sentido há muito 0️⃣ tempo. É hora de 007 ser eliminado ou removido para um período paragon poker que as pessoas como ele faziam mais 0️⃣ sentido no mundo. Se os produtores tentarem fazer a reinicialização acontecer no presente, não importará quem acabar por ser escolhido 0️⃣ para o papel. Bond pode bem se alimentar aos tubarões ou chocar-se com um dos chapéus de Oddjob com borda 0️⃣ afiada ... porque o seu tempo está definitivamente a acabar.