1xbet cnpj

O Livro do Podcast: Uma Análise da História das Ideias

David Runciman, professor de política na Cambridge e ex-co-apresentador do podcast 🗝 Talking Politics, agora apresenta um podcast chamado History of Ideas, e este é o segundo, após o Confrontando Leviathan de 🗝 2024, 1xbet cnpj uma série prometida ou ameaçada de "livros" baseados nisso. "Tentei manter o estilo conversacional dos podcasts originais, embora 🗝 cada capítulo tenha sido extensivamente reescrito e adaptado", escreve o autor 1xbet cnpj um prefácio. O resultado não é simplesmente uma 🗝 transcrição de um podcast, mas tampouco é realmente um livro.

Doze pensadores recebem um capítulo cada: Joseph Schumpeter sobre democracia, John 🗝 Rawls sobre justiça, Jeremy Bentham sobre utilitarismo, Friedrich Nietzsche sobre a genealogia da moral, Simone de Beauvoir sobre o feminismo, 🗝 e assim por diante. O que mais chamará a atenção do leitor que deseja se engajar 1xbet cnpj um livro real 🗝 é a quase completa falta de citação direta dos pensadores discutidos. Nós apenas esperamos tomar por face que "Hobbes acredita 🗝 que..." ou "[Rosa] Luxemburg pensou...". O século XIX escravo e abolicionista Frederick Douglass é descrito como um "escritor maravilhosamente bom", 🗝 mas não temos um único exemplo. O que sobre outro escritor maravilhosamente bom, Friedrich Nietzsche? "Susas duas frases de efeito 🗝 são 'Deus está morto' e 'A vontade de poder'."

Esta ausência de citação representa uma descrença patrícia 1xbet cnpj relação ao leitor, 🗝 como se a leitoria imaginada de Runciman não pudesse lidar com a leitura do que essas pessoas realmente escreveram e 🗝 precisam ser relentemente resumidas 1xbet cnpj forma de CliffsNotes. Também exime Runciman de ter que demonstrar, com evidências textuais, por que 🗝 ele alega que um escritor "pensa" assim ou ali. Infelizmente, também, a recusa 1xbet cnpj citar as obras 1xbet cnpj discussão lixa 🗝 todas as peculiaridades e brilhantes individualidades de seus autores: tudo é traduzido no murmúrio monótono de um liberal plácido do 🗝 século 21 falando para os jovens sobre Donald Trump, smartphones, Greta Thunberg, ou a rede social anteriormente conhecida como Twitter. 🗝 Esses assuntos surgem periodicamente como tentativas de fazer os filósofos parecerem relevantes para "nosso" interesse, junto com referências legalmente legalizadas 🗝 à música alternativa dos anos 90 ("há muitas pílulas trituradas para engolir").

Runciman se enverga vergonhosamente para um público imaginário de 🗝 anti-intelectuais. Somos aconselhados de maneira condescendente de que Bentham e John Rawls não são "pensadores de torre de marfim", mas 🗝 Robert Nozick é "provavelmente muito esperto para o seu próprio bem". Nesta discussão de 12 filósofos, não devemos atribuir muito 🗝 valor à filosofia 1xbet cnpj si. "Rawls era um filósofo político profissional, não apenas um intelectual ou escritor", observa Runciman, "e 🗝 às vezes parece que a filosofia teve prioridade sobre a escrita." Não são fornecidos exemplos da escrita.

Ajudando nessa ambição de 🗝 denegrir o intelectual simplesmente é um estilo de clichê verboso: um livro é "uma análise extremamente abrangente e abrangente" (tenha 🗝 certeza de que "há reviravoltas ao longo do caminho"), outra ideia "parece uma tarefa maior". Em um ponto cômico, Runciman 🗝 repreende Simone de Beauvoir por ser insuficientemente desperto:1xbet cnpjvisão sobre a diferença entre romances masculinos e femininos é, ele 🗝 lamenta, "o tipo de coisa que um homem diria".

Apesar dos esforços incessantes - e, alguns podem dizer, flagrantemente áhistóricos - 🗝 para fazer seus assuntos parecerem relevantes para a política moderna, Runciman negligencia um paralelo óbvio. Sua defesa séria do utilitarismo 🗝 de Bentham - ele é, aparentemente, "um herói para nossos tempos" - não menciona1xbet cnpjtransmutação moderna na escola de 🗝 "altruísmo eficaz", uma abordagem que recentemente saiu dos trilhos seguindo a fraude cripto gigante perpetrada por seu notório adepto Sam 🗝 Bankman-Fried. Não é mencionado "longtermismo", o que, de acordo com alguns seguidores, significa que devemos privilegiar as vidas futuras de 🗝 trilhões sobre as simples bilhões que vivem hoje. No mundo da História das Ideias, no entanto, nada é tão perturbador: 🗝 tudo está finalmente calmo e sem fricção, como as tons suaves de um podcast enquanto você está empilhando a máquina 🗝 de lavar louça.