Empresas gastaron décadas obstruyendo esfuerzos para abordar la crisis de plásticos y pueden haber violado una serie de leyes estadounidenses, ♣️ según un nuevo informe

El informe de Center for International Environmental Law (CIEL) detalla la carga generalizada que la contaminación plástica ♣️ impone a las ciudades y estados de EE. UU. y argumenta que los productores de plástico pueden estar violando las ♣️ leyes de molestias públicas, responsabilidad del producto y protección del consumidor.

Estos hallazgos surgen cuando ciudades como Baltimore comienzan a presentar ♣️ demandas contra los fabricantes de plástico, pero los autores escriben que los casos existentes "probablemente solo son el comienzo, ya ♣️ que más estados y municipios se enfrentan a los desafíos de la acumulación de residuos plásticos y la contaminación con ♣️ microplásticos".

Los contribuyentes soportan el costo de limpiar la contaminación plástica de las calles y los cuerpos de agua, y la ♣️ investigación muestra que las personas podrían ingerir el equivalente a una tarjeta de crédito llena de plástico por semana.

"Estamos en ♣️ medio de un experimento humano a escala poblacional sobre los impactos de las exposiciones tóxicas multigeneracionales", dijo Carroll Muffett, presidente ♣️ de CIEL y coautor del informe. "Los plásticos se encuentran en el epicentro de esto".

Utilizando documentos internos recién revelados y ♣️ investigaciones anteriores, los autores escriben que los productores conocían estos riesgos y produjeron y comercializaron plásticos de todos modos.

Las empresas ♣️ petroquímicas como ExxonMobil Chemical y Shell Polymers, y los productores de bienes desechables como Coca-Cola, PepsiCo y Unilever, deberían ser ♣️ consideradas responsables, dicen.

Empuje coordinado

A fines de la década de 1980, Massachusetts consideró prohibir todo el empaque de un solo ♣️ uso. La iniciativa de boleta, propuesta por Massachusetts Public Interest Research Group, "tenía dientes para garantizar el cumplimiento" que incluía ♣️ multas, tiempo en la cárcel y la posibilidad de acciones de cumplimiento civil.

La prohibición estaba lista para aparecer en la ♣️ boleta de 1990, pero la industria ideó una "campaña altamente coordinada y sofisticada" para matarla, según el informe.

La prohibición representaba ♣️ una amenaza seria para los productores de plásticos y una serie de otros intereses comerciales, según el informe.

Los abogados de ♣️ tabaco, cuya industria había sido objeto de fuego por los filtros de cigarrillos de plástico descartados, abogaron ante el fiscal ♣️ general de Massachusetts para que cerrara la medida.

Y los productores de bienes de consumo como Procter & Gamble, los grupos ♣️ comerciales de productos petroquímicos como el Chemical Manufacturers Association (que más tarde se convirtió en el American Chemistry Council) y ♣️ el Instituto del Tabaco, crearon un comité directivo para oponerse.

El Consejo de Soluciones para los Desechos Sólidos (CSWS), un grupo ♣️ industrial financiado por principales productores de petroquímicos como Exxon, Dow, DuPont y Chevron, contrató consultores para desarrollar un plan para ♣️ oponerse a las prohibiciones legislativas.

CSWS también facilitó la creación de un "grupo de fachada", que afirmaba representar los intereses comerciales ♣️ locales. Y abogó ante los legisladores estatales para suavizar la medida, promoviendo el reciclaje en lugar de las prohibiciones de ♣️ empaques.