Recordados os primeiros tempos do alvo de 1,5°C

Recordo a primeira vez que ouvi falar no alvo de 1,5°C. Foi suporte luva bet 📉 um quarto durante as negociações climáticas de Copenhague suporte luva bet 2009. Com a expectativa de um acordo vinculativo a desvanecer-se e 📉 as negociações fracassadas, alguns de nós ativistas juntámos-nos a delegados de nações africanas e insulares vulneráveis suporte luva bet cânticos de "1,5 📉 para ficar vivos". Foi um reconhecimento franco de que o alvo de 2°C dos diplomatas climáticos – embora não perseguido 📉 – era insuficiente para enfrentar as realidades cada vez mais claras da ciência do clima.

Três coisas aconteceram desde então

Uma, a 📉 comunidade global quase se comprometeu a visar esse alvo de 1,5°C, no prefácio dos acordos climáticos de Paris de 2024. 📉 Foi suporte luva bet grande parte um esforço para agradar aos pequenos estados insulares, acrescentado à última hora. Na época, não estava 📉 claro o grande impacto que teria.

Dois, para surpresa dos negociadores que o incluíram, tornou-se o resultado central das negociações de 📉 Paris. Este novo alvo tornou a crise quase tão urgente quanto realmente é: suporte luva bet vez de falar sobre 2050, os 📉 cientistas tornaram claro que teríamos que cortar as emissões pela metade suporte luva bet 2030 para ter uma chance de atingir o 📉 novo objetivo. De repente, empresas e países foram forçados a ao menos articular metas compatíveis com 1,5: nada aumentou o 📉 dial de ação climática como este número.

Três, apesar da pressão aumentada e um alvo amplamente comunicado e compreendido, não atuamos 📉 o suficiente. A pandemia surgiu no momento errado, derrubando o movimento climático das ruas e dando à indústria de combustíveis 📉 fósseis tempo para se recuperar do choque; o líderes de estados críticos durante o que você poderia chamar de anos 📉 Trump, Putin, Bolsonaro e Modi mataram parte da impulsão de Paris; e somente agora estamos começando a instalar solar, eólico 📉 e baterias no ritmo necessário.

Portanto, já estamos acima do alvo de 1,5°C há pelo menos um ano, e como a 📉 pesquisa recente da Guardian de cientistas climáticos mostra, quase nenhum deles acha que ficaremos abaixo desse número suporte luva bet longo prazo.

Tudo 📉 isso para dizer, o alvo foi muito útil e, ao mesmo tempo, não vamos atingi-lo. As chances sempre foram que 📉 não o fariamos; tentar fazê-lo era como tentar pisar nos freios. Não esmagamos o pedal o suficiente, então vamos ter 📉 um acidente – de fato, estamos tendo acidentes todo o tempo na forma de desastres climáticos cada vez mais frequentes. 📉 Mas graças à meta que esses ativistas definiram, ao menos reduzimos nossa velocidade um pouco.

Até que ponto as coisas ficarão 📉 más depende das ações não de cientistas, mas de quem controla nossos governos e economias, e de nós, que podemos 📉 pressioná-los. Os pesquisadores da pesquisa da Guardian foram suporte luva bet grande parte sombrios: provavelmente terminaremos suporte luva bet 3°C, disseram muitos deles. Mas 📉 é importante ler suas palavras cuidadosamente. Por exemplo, Ruth Cerezo-Mota, modeladora climática mexicana, disse: "Acho que 3°C é ser otimista 📉 e conservador. 1,5°C já é ruim, mas não acho que há alguma maneira de realmente ficarmos abaixo disso. Não há 📉 nenhum sinal claro de qualquer governo de que realmente vamos ficar abaixo de 1,5°C."

Sua previsão repousa não na ciência do 📉 clima, mas na ciência política. Ela está completamente certa de que os governos ainda não estão fazendo os movimentos certos 📉 e há boas razões para temer que não o façam. Mas, claro, isso não é inevitável – diferentemente da física, 📉 a política é teoricamente moldeável. Se os cientistas pudessem controlar o resultado, estariamos bem, mas eles provavelmente não são as melhores 📉 pessoas para perguntar sobre o que vai acontecer politicamente: é como consultar dietistas para saber quanto vou pesar suporte luva bet uma década.

Na 📉 verdade, as chances de políticos atuarem rapidamente são provavelmente melhores do que foram no passado. Não por causa de novos 📉 achados científicos, mas porque o solar, o eólico e as baterias se tornaram tão baratos tão rápido que a dor 📉 envolvida na transição para energia limpa é muito menor do que seria há uma década. Podemos realmente fazer isso.

A dor 📉 política restante é o que os políticos sofreriam ao defrontar uma indústria de combustíveis fósseis cada vez mais desesperada – 📉 os CEOs, por exemplo, que se reuniram com Donald Trump há um mês, para traçar como eles poderiam derrubar Joe 📉 Biden juntos. Portanto, o trabalho dos ativistas é garantir que haja ao menos tanta dor para os políticos se tomarem 📉 esse caminho – e recompensa real se fizerem o que está certo.

O número exato para o qual estamos visando é 📉 menos importante neste ponto do que o cronograma: o que 1,5°C ensinou aos formuladores de políticas foi que eles não 📉 podem fazer seu usual demorar. Isso é uma emergência – e o senso de emergência ainda não desvaneceu com a 📉 passagem de uma meta.

As notícias do atmosfera e o oceano são muito, muito sombrias. As notícias dos engenheiros são promissoras. 📉 Ainda não sabemos como vai dar certo, apenas que ainda temos algum poder para decidir. Mas apenas – e isso 📉 é a mensagem mais importante que os cientistas têm a oferecer – se atuarmos com grande rapidez. Se não o 📉 fizermos, o negócio está acabado.