Supremo Tribunal dos EUA rejeita acordo de falência da Purdue Pharma

O Supremo Tribunal dos EUA rejeitou o plano de falência 💹 da Purdue Pharma, que incluiu uma medida extraordinária para proteger a família Sackler, donos da empresa, de responsabilidade adicional pelo 💹 papel da empresa no epidêmia de opioides nos EUA.

A decisão, por 5 votos a 4, foi escrita pelo juiz Neil 💹 M Gorsuch e foi apoiada pelos juízes Clarence Thomas, Samuel A Alito Jr, Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson.

Bloco 💹 conservador

• Alito – Maioria
• Barrett – Maioria
• Gorsuch – Maioria
• Kavanaugh – Minoritário
• Roberts – Minoritário
• Thomas – Maioria

Bloco liberal

• Jackson – Maioria
• Kagan – Minoritária
• Sotomayor – Minoritária

A 💹 decisão bloqueia um acordo aprovado por um tribunal federal de falência betmotion com Nova York, que foi derrubado por um tribunal 💹 distrital, depois confirmado betmotion com apelação antes de ser suspenso enquanto o Departamento de Justiça dos EUA desafiava no Supremo Tribunal.

O 💹 acordo foi construído para permitir que a Purdue, a empresa do Connecticut por trás do opioide prescrito OxyContin, reestruturasse e 💹 também protegesse os bilionários relevantes da família Sackler sem que eles tivessem que se declarar falidos pessoalmente. A família concordou 💹 betmotion com contribuir com R$6bn para o acordo do fundo que eles fizeram da vasta fortuna da OxyContin e desistir da 💹 propriedade.

A empresa queria usar o acordo de falência para resolver milhares de ações judiciais, muitas das quais foram movidas por 💹 governos estaduais e locais dos EUA, alegando que a Purdue Pharma incentivou uma crise que, betmotion com última instância, matou meio 💹 milhão de americanos ao alegar que seu medicamento de bandeira era não aditivo enquanto incentivava a super-prescrição betmotion com massa.

O governo 💹 dos EUA argumentou que o acordo de libertação da família Sackler de responsabilidade futura não é autorizado pelo código de 💹 falência e constitui um "abuso do sistema de falência".