A X Corp de 🫰 Elon Musk argumentou que avisos para remover tweets contendo um

Na última seção, a X foi ordenada a ocultar os posts 🫰 do ataque de facada ao bispo Mar Mari Emmanuel durante um serviço ao vivo na Igreja Cristo o Bom Pastor 🫰 Assírio na subúrbio de Wakeley.

A eSafety buscou uma liminar na Justiça Federal depois que a X apenas tornou os tuítes 🫰 indisponíveis para usuários australianos e prometeu impugnar a notificação.

O barrister que está representando a X, Bret Walker SC, disse ao 🫰 tribunal na sexta-feira que a X não acredita que a notificação seja válida e é "manifestamente inadequada" por falta de 🫰 detalhes na descrição da consideração feita pelo funcionário da eSafety que decidiu ordenar a remoção do material e classificá-lo como 🫰 "classe 1" sob a lei australiana de classificação.

Walker argumentou que a determinação se referia a uma representação "crime, crueldade ou 🫰 violência", que, ele disse, não seria algo que atingiria o nível que seria recusado pela classificação pelo conselho de classificação 🫰 da Austrália. Ele disse que a representação de tal ato de violência, com uma câmera próxima para ver como está 🫰 sendo feito, não atende a esse critério.

O advogado da comissão de segurança no ambiente online, Tim Begbie KC, disse ao 🫰 tribunal que o documento de decisão capturou os fatores-chave considerados pelo decisor. Begbie disse que a eSafety teve 28 dias 🫰 para fazer uma declaração completa das razões para a decisão através do processo de apelação separado no Tribunal de Recursos 🫰 Administrativos.

Begbie argumentou que o caso atual está focado na aplicação da Lei de Segurança Online e na proteção de australianos 🫰 de danos, não na liberdade de expressão.

Ele disse ao tribunal que a X não se opõe à remoção global de 🫰 conteúdo, mas diz que a empresa considera irrazoável remover os posts globalmente, porque o governo australiano o deseja.

Também disse que 🫰 o parlamento teria sido ciente da natureza global da internet quando aprovou a Lei de Segurança Online.

Walker disse que a 🫰 X prendeu todas as etapas razoáveis para evitar que australianos acessassem os twitts, embora estejam ainda acessíveis via conexões de 🫰 rede privada virtual para o pequeno subconjunto de pessoas que optam por esse método de acesso.

Ele disse que seria uma 🫰 "proposição realmente notável" para um país argumentar que a única forma de controlar o que está disponível para os usuários 🫰 finais na Austrália é "negá-la a todos na Terra".

Uma ordem para esconder os twitts expiraria às 5 da tarde de 🫰 sexta-feira, mas foi prorrogada até à segunda-feira, às 10 da manhã, pendente da decisão do tribunal sobre a ordem cautelar 🫰 - esperada às 10 da manhã.

Walker argumentou ao tribunal que os termos da ordem não são compatíveis com o funcionamento 🫰 dos sistemas da X e é provável que haja uma revisão de qualquer ordem para tornar os twitts indisponíveis caso 🫰 a injunção continue antes de uma audiência final.

Grupo de direitos digitais dos EUA tenta intervenção

O grupo de direitos digitais americano 🫰 Electronic Frontier Foundation tentou intervir no caso, no entanto ```python a eSafety contestou, arguindo que a posição do 🫰 EFF – centrada no potencial encurtamento da liberdade de expressão globalmente sob notificações de retirada da eSafety – é uma 🫰 " questão para a urna", não o caso perante o ```

Ainda não foi marcada uma data para a audiência final, com outra audiência de gestão 🫰 de casos marcada para a quarta-feira da próxima semana ```