Suprema Corte dos Estados Unidos recusa-se a decidir sobre o aborto cpurul0r Idaho, mas permite abortos de emergência

Numa dissidência fervorosa 📈 na sexta-feira, a juíza Ketanji Brown Jackson criticou a decisão da Suprema Corte de recusar-se a decidir sobre o caso 📈 que questiona se um estado pode proibir o aborto para proteger a saúde das mulheres, observando que a recusa fará 📈 com que o caso se arraste - e possivelmente ponha cpurul0r risco americanos.

"Esta corte vai simplesmente ter um novo julgamento, 📈 reconsiderando e reexaminando os mesmos argumentos que estamos considerando agora, apenas cpurul0r um momento mais convenientemente oportuno?" Jackson perguntou cpurul0r 📈 uma dissidência lida do banco, um movimento que os juízes tendem a fazer apenas quando se sentem particularmente apaixonados.

"Ou talvez 📈 nós vamos continuar a empurrar este assunto para trás, permitindo que o caos reine cpurul0r onde os tribunais inferiores permitem 📈 que os estados subvertam flagrantemente a lei federal, facilitando o sofrimento das pessoas cpurul0r necessidade de tratamento médico urgente."

O caso 📈 diz respeito à proibição do aborto cpurul0r Idaho, que permite apenas abortos quando a vida de uma mulher estiver cpurul0r 📈 perigo, e àcpurul0rpossível violação da Lei Federal de Tratamento Médico de Emergência (Emtala).

A Administração Biden processou o Idaho, 📈 argumentando que a proibição de aborto do estado força os médicos a infringir a lei federal ao levá-los a recusarem 📈 abortos até que as mulheres estejam à beira da morte. O Supremo Tribunal inicialmente concedeu uma ordem permitindo que a 📈 proibição de aborto do Idaho entrasse cpurul0r pleno vigor, mas, nacpurul0rquinta-feira dismissal do caso como "improvidentemente concedido" - 📈 indicando que nunca deveriam ter o tomado - os juízes concordaram cpurul0r permitir que os médicos do Idaho retomem a 📈 realização de abortos de emergência.

"Não podemos simplesmente recuar o relógio para como as coisas eram antes da corte se intrometer 📈 neste assunto. Nossa intervenção já distorceu este processo de litígio", disse Jackson cpurul0rcpurul0rdissidência. "Permitimos que a lei de 📈 Idaho se efetive por mantendo a injunção do tribunal de distrito cpurul0r primeiro lugar, então permitimos que este assunto se 📈 sentasse no nosso dossiê de questões por cinco meses enquanto considerávamos a questão apresentada."

Permitir que o caso do Idaho continue 📈 a desdobrar-se também terá impacto no resto dos EUA, acrescentou Jackson. Embora muitos estados que proíbem o aborto permitam o 📈 procedimento para proteger a saúde das mulheres, alguns têm proibições cpurul0r vigor que, como o Idaho, permitem apenas abortos para 📈 salvar a vida de um paciente. Estas proibições podem entrar cpurul0r conflito com a Emtala, de acordo com o processo 📈 do governo Biden perante o Supremo Tribunal.

Notavelmente, o Texas também já processou a Administração Biden sobre a Emtala. A alegação 📈 do estado nesse processo é que a lei que protege o acesso ao aborto de emergência é "um esforço para 📈 usar a lei federal para transformar cada sala de emergência do país cpurul0r uma clínica de aborto de passeio". Os 📈 tribunais já se posicionaram a favor do Texas, bloqueando as orientações do governo Biden sobre a Emtala e os abortos 📈 de emergência no Texas.

A recusa no caso do Idaho não afeta o processo do Texas. O processo do Texas sobre 📈 a Emtala pode chegar perante o Supremo Tribunal já no próximo mandato, disse a Nancy Northup, presidente do Centro de 📈 Direitos Reprodutivos, a jornalistas numa chamada à imprensa na quinta-feira.

Uma decisão final no caso pode não chegar antes das eleições 📈 de novembro. Se Donald Trump vencer a presidência, acpurul0radministração poderá decidir mudar as prioridades, alterar a interpretação da 📈 Emtala pela ala executiva e parar de processar o caso, disse a Nicole Huberfeld, professora de direito da saúde na 📈 Escola de Saúde Pública da Universidade de Boston. Se isso acontecer, a proibição de aborto do Idaho pode acabar por 📈 permanecer como está.

"Como alguém que se importa com o acesso aos cuidados de saúde, esta decisão é apenas um alívio 📈 temporário", disse Huberfeld. "Não é o fim da linha."

Jackson efetivamente esteve do lado da votação de 6-3 para recusar o 📈 caso, cpurul0r que concordou cpurul0r permitir que os abortos de emergência retomem no Idaho, mas disse que não teria recusado 📈 o caso como impróvido. Na medida cpurul0r que a lei federal está cpurul0r conflito com a proibição de Idaho, escreveu, 📈 a lei federal prevalece sobre a lei estadual.

"Este mês de catástrofe foi completamente desnecessário", disse Jackson.

Elle continuou: "Esta corte teve 📈 a oportunidade de trazer clareza e certeza a esta situação trágica e desperdiçámos essa oportunidade. E enquanto recusarmos a declarar 📈 o que a lei exige, os pacientes grávidos cpurul0r Idaho, Texas e cpurul0r outros lugares continuarão a pagar o preço."