jogos de apostas que dao dinheiro

Trump e a justiça americana: a decisão impactante de Cannon

A decisão da maioria do Supremo Tribunal dos EUA no caso 📉 Trump contra os EUA, jogos de apostas que dao dinheiro 1 de julho, deixou claro que os tribunais americanos estão jogos de apostas que dao dinheiro disputa. Agora, a juíza 📉 federal Aileen Cannon acabou de selar o acordo, jogando um martelo na regra do direito.

Nesta eleição, nossa república constitucional está 📉 jogos de apostas que dao dinheiro jogo, juntamente com seu primeiro princípio: ninguém, incluindo os mais poderosos, está acima da lei. Somente Nós, o Povo, 📉 podemos preservar a liberdade e a segurança que nossas leis garantem.

Uma interpretação controversa

A opinião de Cannon faz uma paródia da 📉 justiça sob a lei. Reduzida a seus elementos essenciais, ela aceitou a reclamação dos advogados de Trump de que o 📉 promotor especial Jack Smith detém um poder muito independente do presidente e do procurador-geral para caber nas estatutos aprovadas pelo 📉 Congresso para autorizar o nomeamento de promotores federais especiais - enquanto Trump estava públicamente dizendo o contrário: que Smith o 📉 está perseguindo como fantoche de Biden.

Por mais de um ano, Cannon atrasou uma acusação de um júri grandioso contra o 📉 ex-presidente por riscar criminosamente a segurança do mundo livre ao sair com segredos nucleares e fontes de inteligência, deixando-os jogos de apostas que dao dinheiro 📉 locais acessíveis a supostos agentes estrangeiros e obstruindo os esforços do governo para recuperá-los. Agora, ela derrubou todo o caso 📉 ao despedaçar a estrutura de longa data por meio da qual os promotores-gerais sucessivos nomearam promotores especiais para investigar e 📉 processar crimes contra a nação muito sensíveis demais para que o Departamento de Justiça as manipule no curso normal.

Uma decisão 📉 controversa

Cannon procede de trás para a frente, de seu resultado desejado àjogos de apostas que dao dinheirojustificativa engenhosa: que as leis cujo idioma 📉 claramente autorizou a nomeação do promotor especial Jack Smith e a supervisão do procurador-geral não o fizeram.

Alguém determinado a chegar 📉 a essa conclusão teve que escrever o que Cannon confeccionou. Para decidir que o Congresso nunca deu ao procurador-geral a 📉 autoridade para nomear um promotor especial, ela teve que descartar a holding fundamental que sustenta o caso das fitas Nixon 📉 de 1974. Ela erroneamente descartou como meras "palavras faladas" - chato que ela estava livre para ignorar -jogos de apostas que dao dinheiroconclusão 📉 essencial de que o promotor especial que exigiu as fitas foi legalmente nomeado.

Ela estava errada desde o início. Para chegar 📉 ao lugar onde ela queria ir, ela teve que descartar como irrelevante a decisão impecável de 2024 do Tribunal de 📉 Apelações dos EUA para o Distrito de Columbia, que seguia Nixon. Essa decisão, o tribunal de apelação concluiu corretamente, tinha 📉 mantido unanimemente que o Congresso, ao promulgar as mesmas estatutas que Cannon encontrou falhas aqui, havia "vestido no Procurador-Geral ... 📉 o poder de nomear subordinados para ajudá-lo no cumprimento de seus deveres".