Juíza britânica considera que filme sobre Ricardo III pode ser difamatório

Pode resfriar o sangue de roteiristas, diretores e produtores zebet gliclazide ♣️ todo o mundo - ou pelo menos provocar um arfar de reconhecimento, sejam ou não da jurisdição legal do Reino ♣️ Unido. Em uma decisão preliminar, um juiz britânico considerou que o filme "The Lost King", sobre o achado zebet gliclazide 2012 ♣️ dos restos mortais de Ricardo III zebet gliclazide um estacionamento zebet gliclazide Leicester, tem um caso para responder que é difamatório de ♣️ Richard Taylor, um ex-funcionário universitário.

O filme "The Lost King" cobre os esforços liderados por Philippa Langley (interpretada por Sally Hawkins) ♣️ para desenterrar o esqueleto de Ricardo III e Lee Ingleby interpreta Taylor, o então vice-registrador da Universidade de Leicester. Taylor ♣️ alega que o filme o mostra "se comportando abominavelmente" e o mostra tomando crédito para si e para a universidade ♣️ na descoberta.

Revive a pergunta perene: um filme ou programa de TV pode ser difamatório?

A ação legal de Taylor revive a ♣️ pergunta perene: um filme ou programa de TV, mesmo que seja comercializado como apenas "baseado zebet gliclazide verdade", pode ser difamatório ♣️ de seus personagens da mesma forma que um documentário de TV, livro não ficção ou artigo de jornal? O programa ♣️ de sucesso da Netflix, Baby Reindeer, atualmente se encontra zebet gliclazide uma situação semelhante nos EUA, depois de se tornar alvo ♣️ de ação judicial de uma mulher que alega ser a inspiração da vida real para o personagem "Martha".

É um assunto ♣️ espinhoso, moralmente e legalmente. Um filme ou programa de TV pode achar que tem boas razões para mostrar uma pessoa ♣️ real de maneira negativa, mas a dramatização de eventos e a participação humana nesses eventos sempre estarão sujeitas a interpretação ♣️ - assim como a necessidade de comprimir meses ou anos de atividade zebet gliclazide algumas horas de tempo de tela.

Diferentes países ♣️ e jurisdições têm regras diferentes para estabelecer difamação, mas a identificabilidade é um problema chave; os cineastas podem alterar os ♣️ nomes de seus personagens, transformá-los zebet gliclazide compositos de duas ou mais pessoas reais ou adicionar elementos fictícios (por exemplo, um ♣️ emprego diferente, nacionalidade ou mesmo gênero) mas se estiver claro quem a pessoa envolvida é, então, problemas podem estar à ♣️ frente. Meramente afirmar que um filme ou programa é "baseado em" ou "inspirado por" uma história verdadeira não é uma ♣️ escapatória automática, se estiver claro quem a pessoa da vida real é. (Se, no entanto, a pessoa estiver morta, suas ♣️ preocupações acabaram; você pode dizer o que quiser sobre Hitler, Churchill ou Genghis Khan.)

Mas onde isso deixa os cineastas que ♣️ desejam expor o que consideram ser um assunto escandaloso, empregando táticas emocionais que outros tratamentos mais sérios não podem ou ♣️ não farão? Em casos de clara identificabilidade, o "drama" é uma desculpa razoável para transmitir um ponto com mais força ♣️ do que os eventos podem ter acontecido na vida real? O drama é, essencialmente, uma categoria separada do documentário, da ♣️ mesma forma que um jornal separa a relatação do editorial? Ava DuVernay's mini-série When They See Us destacou a acusação ♣️ do Central Park Five, mas foi processada (nos EUA) pela ex-assistente do promotor distrital Linda Fairstein pela representação de seu ♣️ personagem. Um dos resultados do acordo de assentimento, que foi acertado antes de chegar a julgamento, foi garantir um aviso ♣️ mais proeminente de que "certos personagens, incidentes, locais, diálogos e nomes são fictionalizados para fins de dramatização". Em outros casos, ♣️ isso pode não ser suficiente.