Saiba que pode dar dicas a seus funcionários governamentais locais quando eles fazem coisas que gosta? Brett Kavanaugh concorda

Agora, se 9️⃣ você é rico o suficiente, diz o tribunal supremo dos EUA, você pode pagar a funcionários estaduais e locais por 9️⃣ atos do governo que encaixam apostas online mobile suas preferências políticas ou promovem seus interesses. Você pode dar-lhes presentes luxuosos, enviá-los apostas online mobile 9️⃣ férias ou simplesmente lhes dar cheques. Você pode fazer isso desde que o dinheiro, presentes ou outras "gratificações" sejam fornecidos 9️⃣ após o serviço, e não antes, e desde que uma desculpa plausível para o significado e a intenção dessas "gratificações" 9️⃣ seja mantida.

Isso foi o julgamento redigido por Kavanaugh apostas online mobile Snyder v Estados Unidos, uma opinião de 6-3 emitida na quarta-feira, 9️⃣ apostas online mobile que o tribunal superior estadunidense deu o último golpe à lei anticorrupção federal. No caso, que foi dividido ao 9️⃣ longo de linhas ideológicas, o tribunal sustentou que "gratificações" - ou seja, presentes e pagamentos pós-facto - não são tecnicamente 9️⃣ "suborno", e portanto não ilegais. Subornos são apenas fornecidos antes da ato oficial desejado, você vê, e seu significado é explícito; uma 9️⃣ cultura mais vaga, menos vulgarmente transacional de "gratidão" por atos oficiais, expressa apostas online mobile presentes e pagamentos de grande valor, é 9️⃣ suposto ser algo muito diferente. O tribunal continuouapostas online mobilelonga esforço para legalizar a corrupção oficial, usando os pretextos mais 9️⃣ frágeis para privar as estatutos anticorrupção federais de qualquer significado.

O caso diz respeito a James Snyder, que apostas online mobile 2013 estava 9️⃣ servindo como prefeito da cidade pequena de Portage, Indiana. No final do ano passado, a cidade de Portage concedeu um 9️⃣ contrato à Great Lakes Peterbilt, uma empresa de caminhões, e comprou cinco guincho dele; algumas semanas depois, Snyder pediu e 9️⃣ aceitou um cheque de R$13.000 da empresa. Snyder foi considerado culpado de corrupção e condenado a 21 meses de prisão 9️⃣ federal. Ele argumentou que o suborno não era ilegal porque veio depois ele concedeu um contrato à empresa que o pagou posteriormente, 9️⃣ não antes.

Leia também: O tribunal supremo agora serve a classe dona de bilhões - reina-la | Martin Luther King III 9️⃣ e Arndrea Waters King

Absurdamente, o tribunal superior dos EUA concordou, classificando tais pagamentos como simples tokens de apreciação e alegando 9️⃣ que eles não são ilegais quando não são o produto de um acordo explícito destinado a influenciar atos oficiais apostas online mobile 9️⃣ troca de dinheiro.

Dessa forma, o tribunal restrituído o escopo da lei anticorrupção para aplicar-se apenas a trocas de dinheiro, bens 9️⃣ e favor oficial apostas online mobile que um acordo explícito quid pro quo possa ser comprovado. Como no caso Cargill - a 9️⃣ recente decisão do tribunal que legalizou os acessórios de pistola acoplável, no qual o tribunal declarou que os acessórios de 9️⃣ pistola não convertem rifles semiautomáticos apostas online mobile metralhadoras com base apostas online mobile uma longa explicação técnica da definição de "função de gatilho" 9️⃣ - o tribunal no Snyder fez uma extensa, laboriosa incursão apostas online mobile uma distinção definicional entre "subornos" e "gratificações".

Mas a realidade 9️⃣ flagrante permanece que isso é essencialmente uma distinção sem diferença. Como Ketanji Brown Jackson observou apostas online mobileapostas online mobiledissidência, essa é 9️⃣ uma interpretação que nenhuma leitura razoável da estatuto pode apoiar. Em uma dissidência cujo tom parecia exasperado, quase sarcástico, ela 9️⃣ chamou a opinião majoritária de "absurda e atextual", dizendo que "eleva preocupações nada existentes de federalismo sobre os textos claros 9️⃣ dessa estatuto e é um caso clássico de o cauda movendo o cachorro". A distinção "suborno" versus "gratificação" permite que 9️⃣ os funcionários aceitem recompensas por atos oficiais de maneiras que são "funcionalmente indistinguíveis de tomar um suborno".

A visão estreita do 9️⃣ tribunal sobre a corrupção - uma apostas online mobile que apenas os acordos explícitos, feitos apostas online mobile salas escuras, salas cheias de fumaça 9️⃣ contam como "corrupção", e todas as outras formas de influência e troca são algo diferente do verdadeiro artigo - também 9️⃣ fundamenta mal entende como a peddling de influência funciona. Naapostas online mobileopinião dominante, Kavanaugh enfatiza que para ser um suborno 9️⃣ ilegal, um presente ou pagamento deve ser acompanhado por "um estado mental corrupto" por parte do funcionário ou beneficiário. Mas 9️⃣ a corrupção, a peddling de influência, e métodos desiguais e indecorosos de persuasão são mais sutis e complicados do que 9️⃣ isso na prática.

Para um exemplo, precisamos olhar apenas para os juízes conservadores do tribunal superior, que se tornaram notórios, nos 9️⃣ últimos anos, por aceitar presentes luxuosos e intimidade cordial de bilionários de direita. De acordo com o relatório investigativo do 9️⃣ ProPublica, Clarence Thomas aceitou férias, compras de imóveis, pagamento de taxas de escola para seus jovens parentes e, parece, inúmeros 9️⃣ passeios de jato privado de outro benfeitor generoso, Anthony Welters. Thomas argumentou que esses presentes e favores são apenas "hospitalidade 9️⃣ pessoal" de "amigos pessoais próximos".

Leia também: A bandeira de Alito mostra que o tribunal superior dos EUA não é mais 9️⃣ honrosa ou funcional | Moira Donegan

O ProPublica também relata que Samuel Alito, que exibe bandeiras insurrecionistas à frente deapostas online mobile9️⃣ mansão na Virgínia e casa de praia no New Jersey, aceitou a hospitalidade do megadoador republicano Paul Singer; o bilionário 9️⃣ levou Alito junto apostas online mobile seu jato particular para um resort de pesca no Alasca, onde o juiz ficou, brincou e, 9️⃣ relatadamente, bebeu vinho de R$1,000 no dólar do bilionário. (Alito disputou aspectos da caracterização do ProPublica.)

Não há relatos de que 9️⃣ os juízes receberam essa generosidade expansiva e cara apostas online mobile troca de suas jurisprudências extremamente conservadoras, embora as escritas judiciais dos 9️⃣ juízes tenham avançado os interesses materiais e sociais dos bilionários. Parece razoável, para mim, inferir que os presentes, tão frequentes 9️⃣ e valiosos quanto eles são, não são o produto de acordos explícitos para trocar coisas de valor por atos oficiais 9️⃣ específicos.

Se algo, eu acho que essas relações não parecem corruptas para os homens que participam delas; que eles veem suas 9️⃣ relações com bilionários, eapostas online mobilerecepção dessa generosidade de bilionários, como inocentes e expressões apropriadas de afeição entre amigos e 9️⃣ companheiros de viagem ideológicos. Clarence Thomas pode ser capaz de sentir algo, nas profundezas escuras deapostas online mobilealma, que reconhecemos 9️⃣ como semelhante ao amor, e ele pode realmente sentir esse amor por Harlan Crow.

Mas isso "amor", ou o que quer 9️⃣ que seja, não significa que o que está acontecendo entre esses homens não é corrupção, e não significa que a 9️⃣ lei não tem nada a dizer a respeito. As conexões como essas são cultivadas com a intenção e o efeito 9️⃣ de recompensar e encorajar resultados conservadores; um acordo quid pro quo explícito vem parecer vulgar e desnecessário apostas online mobile seu meio, 9️⃣ apostas online mobile que o reforço social e a lealdade pessoal fazem o trabalho que um suborno mais explícito faria de outra 9️⃣ forma.

Adicionar dinheiro - ou, no caso do tribunal, "gratificações" - a esses arranjos apenas torna isso mais óbvio. Não é 9️⃣ uma coincidência que o tribunal tenha escolhido legalizar para funcionários estaduais e locais exactamente o tipo de corrupção que eles 9️⃣ participam tão conspicuamente.