Conseguir Apostas Online no Duplo Senna

Supremo Tribunal dos EUA rejeita acordo de falência da Purdue Pharma

O Supremo Tribunal dos EUA rejeitou o plano de falência 😆 da Purdue Pharma, que incluiu uma medida extraordinária para proteger a família Sackler, donos da empresa, de responsabilidade adicional pelo 😆 papel da empresa no epidêmia de opioides nos EUA.

A decisão, por 5 votos a 4, foi escrita pelo juiz Neil 😆 M Gorsuch e foi apoiada pelos juízes Clarence Thomas, Samuel A Alito Jr, Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson.

Bloco 😆 conservador

• Alito – Maioria
• Barrett – Maioria
• Gorsuch – Maioria
• Kavanaugh – Minoritário
• Roberts – Minoritário
• Thomas – Maioria

Bloco liberal

• Jackson – Maioria
• Kagan – Minoritária
• Sotomayor – Minoritária

A 😆 decisão bloqueia um acordo aprovado por um tribunal federal de falência aplicativos para apostar em jogos de futebol Nova York, que foi derrubado por um tribunal 😆 distrital, depois confirmado aplicativos para apostar em jogos de futebol apelação antes de ser suspenso enquanto o Departamento de Justiça dos EUA desafiava no Supremo Tribunal.

O 😆 acordo foi construído para permitir que a Purdue, a empresa do Connecticut por trás do opioide prescrito OxyContin, reestruturasse e 😆 também protegesse os bilionários relevantes da família Sackler sem que eles tivessem que se declarar falidos pessoalmente. A família concordou 😆 aplicativos para apostar em jogos de futebol contribuir com R$6bn para o acordo do fundo que eles fizeram da vasta fortuna da OxyContin e desistir da 😆 propriedade.

A empresa queria usar o acordo de falência para resolver milhares de ações judiciais, muitas das quais foram movidas por 😆 governos estaduais e locais dos EUA, alegando que a Purdue Pharma incentivou uma crise que, aplicativos para apostar em jogos de futebol última instância, matou meio 😆 milhão de americanos ao alegar que seu medicamento de bandeira era não aditivo enquanto incentivava a super-prescrição aplicativos para apostar em jogos de futebol massa.

O governo 😆 dos EUA argumentou que o acordo de libertação da família Sackler de responsabilidade futura não é autorizado pelo código de 😆 falência e constitui um "abuso do sistema de falência".