Suprema Corte dos EUA encontra que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais"

A Suprema 💱 Corte dos EUA decidiu esta semana que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais". Essa decisão não apenas 💱 coloca Donald Trump acima da lei, mas o verdadeiro perigo da opinião é que poderá proteger atos oficiais que poderiam 💱 destruir a própria república americana.

Imunidade de atos oficiais

A ideia de que os atos oficiais 💱 de um presidente são imunes ao processamento tem origem bet esportivo club um caso sobre um denunciante demitido indevidamente. Em 1970, o 💱 presidente Richard Nixon demitiu A Ernest Fitzgerald, um analista de gestão da força aérea, bet esportivo club retaliação por divulgar informações sobre 💱 superfaturamento. Fitzgerald entrou com uma ação civil contra Nixon, buscando indenização porbet esportivo clubdemissão. A Suprema Corte decidiu a favor 💱 de Nixon, concedendo imunidade absoluta ao presidente contra "responsabilidade financeira decorrente de atos oficiais".

Na 💱 época, a Suprema Corte definiu "atos oficiais" como aqueles associados aos deveres do presidente sob o artigo II da constituição, 💱 incluindo o dever de "garantir que as leis sejam fielmente executadas". Afirmou a imunidade mesmo para atos presidenciais no "perímetro 💱 externo" desse dever. No entanto, neste caso, a corte se concentrou bet esportivo club isolar um presidente de preocupações sobrebet esportivo clubresponsabilidade 💱 financeira, de modo a facilitar as decisões sobre assuntos diários de governança, como contratação e demissão.

💱 Na época, a Suprema Corte não definiu esses atos oficiais para incluir crimes cometidos por um presidente. De fato, 💱 bet esportivo clubdecisão estreita excluiu apenas o "particular meio de recurso privado" de uma ação civil contra um ex-presidente e mesmo 💱 incluiu uma promessa de "não colocar um presidente acima da lei".

Misconstruindo a decisão Fitzgerald

Esta 💱 semana, a decisão distorceu grossamente a decisão Fitzgerald, desprezando essa promessa. Em vez disso, estendeu uma opinião sobre imunidade de 💱 danos civis a processos criminais para abranger a imunidade criminal para atos contrários ao dever do presidente de "tomar conta". 💱 O perigo da imunidade para a ação criminal oficial é que protege o enorme poder do presidente quando é usado 💱 para os fins políticos mais nefastos, ameaçando a própria existência da democracia.

Ato oficial versus ato privado

💱 Atos privados não são a razão pela qual a questão da imunidade importa. Os atos mais perigosos de um 💱 presidente são aqueles que são oficiais. Considere a advertência da juíza Sonia Sotomayor bet esportivo clubbet esportivo clubdissidência contundente de que a 💱 decisão poderia proteger um presidente que tenta usar o exército ilegalmente para manter o poder após perder uma eleição, o 💱 que os cientistas políticos chamam de "golpe de estado". Nenhum tribunal deve incentivar ações que possam ameaçar a estabilidade mesma 💱 da república.