Recentemente, me dei conta de que várias pessoas que considero amigas boas têm se envolvido bet nacional como apostar romances quietamente apaixonados ♣ há décadas com o mesmo filme de desastre de verão de 1996. Esse filme é "Twister", a história de uma ♣ banda de caçadores de tornados adoráveis e ecléticos que seguem Bill Paxton e Helen Hunt diretamente para o olho de ♣ várias tempestades. Contou com um Philip Seymour Hoffman de 29 anos, um dispositivo de rastreamento de tempestades chamado "Dorothy" e ♣ um gado voador, a visão do qual inspira um personagem a desligar o telefone com a linha: "Eu tenho que ♣ ir, Julia. Temos vacas."

Uma amiga disse que ela assistiu a ele todos os tempos bet nacional como apostar que ele aconteceu ♣ por cabo. Outro disse que ele se engaja bet nacional como apostar uma visualização anual. Um terceiro disse que é seu filme de ♣ conforto quando ela está doente ou ressaca. Cada um estava ansioso para elogiar as virtudes do filme:bet nacional como apostaração sem ♣ preenchimento, seus efeitos especiais, seu elenco secundário talentoso (que, além de Hoffman, inclui Alan Ruck, Jami Gertz, Lois Smith e ♣ o diretor de "Tár" Todd Field). Eu voltei a assistir a "Twister" e fiquei surpreso com o quanto eu amava, ♣ como estava contente bet nacional como apostar testemunhar uma série assustadora de desastres e ainda sair com o calor agradável de ter assistido ♣ a um filme com muito coração. Como Janet Maslin escreveu no The Times quando o filme saiu, "De alguma forma, ♣ 'Twister' permanece tão acelerado e exuberante como uma montanha-russa, evitando a ideia de perigo real."

Essa semana, "Twisters", um ♣ sequência de "Twister", dirigida por Lee Isaac Chung, chegou aos cinemas. Eu estava nervoso para ver. Não tinha um relacionamento ♣ profundo com o filme original, mas, recém-chegado da minha experiência positiva, não sentia que precisasse de outro capítulo. Não estava ♣ particularmente curioso sobre como a tecnologia de hoje poderia tornar as tornados ainda mais realistas - o clima extremo e ♣ bet nacional como apostardestruição associada não é um bicho-papão, mas um fenômeno diário. Eu era um pouco cético bet nacional como apostar relação ao outro ♣ fenômeno apresentado no filme, o ator Glen Powell, que, vindo de performances com buzz bet nacional como apostar "Top Gun: Maverick", "Anyone but ♣ You" e "Hit Man", parece estar bet nacional como apostar todos os lugares ao mesmo tempo, se gosta ou não.

Por que ♣ tudo o que é bom precisa ser refeito? Perguntei a mim mesmo no caminho para o cinema. Por que não ♣ podemos apenas fazer uma coisa boa e então fazer outra coisa nova que também seja boa? Por que precisamos reanimar ♣ "Charlie and the Chocolate Factory"? Por que todos precisam fazer seus próprios registros de "Landslide"?