O milionário da criptomoeda Sam Bankman-Fried foi condenado a 25 anos de prisão por sete acusações de fraude fiscal. Mas, 1️⃣ o plano dele era imoral?

Porblackjack asprópria conta, Bankman-Fried pretendia acumular riqueza para causas filantrópicas: "ganhar para dar", na expressão 1️⃣ da comunidade do altruísmo eficaz, da qual ele era um apoiador. Bilbordes dablackjack asbolsa de criptomoedas, FTX, proclamavam: "Estou 1️⃣ dentro da criptomoeda porque quero ter o maior impacto global para o bem." Altruístas eficazes frequentemente defendem o utilitarismo, de 1️⃣ acordo com o qual devemos promover o maior equilíbrio líquido de benefícios sobre danos, por meios necessários. Em outras palavras, 1️⃣ estamos justificados blackjack as causar dano a alguns - por exemplo, por fraude fiscal - se os danos forem superados pelos 1️⃣ benefícios para outros. Conforme o juiz que o sentenciou: "Ele sabia que estava errado; ele sabia que era criminal." Mas 1️⃣ mesmo se ele soubesse da lei, Bankman-Fried pode não ter acreditado que estava fazendo algo de errado. Após todo, ele 1️⃣ planejava doar bilhões para ajudar aqueles blackjack as necessidade. Ele pode ter pensado que ele tinha a resposta para essa antiga 1️⃣ questão moral: se é OK causar dano para o bem maior.

Ideias filosóficas raramente vão à tona. O altruísmo eficaz é 1️⃣ um deles; outro é "o problema do bonde" - uma fonte de inúmeros memes nas redes sociais e um dispositivo 1️⃣ de enredo proeminente blackjack as The Good Place. O que se perde nos memes é por que o problema do bonde 1️⃣ importa. A questão não é gerar casos de incerteza moral cada vez mais abstrusos, mas precisamente investigar a encruzilhada de 1️⃣ Bankman-Fried.

No caso clássico, concebido pelo meu falecido colega Judy Thomson blackjack as 1976, você é um espectador blackjack as um interruptor que 1️⃣ desviará de um bonde de trilhos - blackjack as direção a cinco vítimas que certamente morrerão quando o atingi-los - para 1️⃣ uma via lateral com uma única vítima que será morta no lugar. Apresentações populares dele sugerem que a questão é 1️⃣ saber o que fazer: você deve virar o bonde para a via lateral ou não? Mas o problema do bonde 1️⃣ começa com o fato de que a maioria de nós tem pouca dúvida: você deve desviar o bonde para o 1️⃣ trilho lateral, tomando uma vida para salvar cinco. Este julgamento coloca pressão sobre aqueles que respondem "não" à encruzilhada de 1️⃣ Bankman-Fried - aqueles que acreditam que não é OK causar dano a alguns apenas porque esses danos serão superados por 1️⃣ benefícios para outros.

Mas por que, então, se estamos certos de virar o interruptor, é errado empurrar um transeunte na frente 1️⃣ do bonde blackjack as alta velocidade, trazendo-o a um fim? Ou para um médico transplantar matar um paciente inocente e usar 1️⃣ seus órgãos para salvar cinco vidas - ambos dos quais a maioria de nós considera grossamente imorais? Para décadas, eticistas, 1️⃣ incluindo Thomson, lutaram para conciliar nossos julgamentos contrastantes quando se trata de virar o interruptor blackjack as vez de empurrar o 1️⃣ transeunte ou matar o paciente: blackjack as cada caso, tomamos uma vida para salvar cinco. Se não pudermos identificar uma diferença 1️⃣ moral significativa, devemos concluir que, desde que seja OK virar o interruptor, é OK empurrar o transeunte ou matar o 1️⃣ paciente depois de todo. Esta conclusão leva inevitavelmente a uma visão moral mais utilitária, na qual está bem causar dano 1️⃣ blackjack as serviço do bem maior. E permite uma defesa moral de Bankman-Fried. Ele pode ter mal calculado danos e benefícios, 1️⃣ riscos e recompensas, mas havia um argumento filosófico respeitável de seu lado.

A volta emocionante nesta história é que Judy Thomson 1️⃣ acabou mudando de ideia. Em um artigo publicado blackjack as 2008, ela questionou a ideia de que é certo virar esse 1️⃣ interruptor, tomando uma vida para salvar cinco. Seu argumento gira blackjack as torno de uma variante do caso clássico blackjack as que 1️⃣ você tem uma opção adicional: além de desviar o bonde para um trilho com uma única vítima, você pode desviá-lo 1️⃣ blackjack as si mesmo. A visão de Thomson é que você não é obrigado a sacrificarblackjack asvida, mas se você 1️⃣ não o fizer, então você não pode então virar o bonde blackjack as alguém, sacrificando-os no lugar. Se você não estaria 1️⃣ disposto a darblackjack asvida para salvar os cinco, como você pode justificar a decisão de tomar a deles? Esta 1️⃣ questão tem força mesmo quando o auto-sacrifício não é uma opção, como no caso com o qual começamos: a ausência 1️⃣ de uma opção que você não tomar não deve afetarblackjack asescolha entre as opções que permanecem.

A mensagem da reviravolta 1️⃣ de Thomson é que, blackjack as vez de enfraquecer nossa relutância blackjack as causar dano, uma reflexão cuidadosa sobre o problema do 1️⃣ bonde deve fortalecê-lo. Não há diferença moral entre virar o interruptor no caso original do problema do bonde e empurrar 1️⃣ um transeunte na frente do bonde, não porque ambas as ações estão certas, mas porque - apesar de um senso 1️⃣ comum - ambas as ações estão erradas. Nós não devemos virar esse interruptor porque nós geralmente não estamos dispostos a 1️⃣ sacrificar nós mesmos.

Há situações blackjack as que está OK causar dano a alguns para o benefício de outros: atuar blackjack as defesa 1️⃣ própria, por exemplo. Mas não é permitido fazê-lo sempre que os benefícios ultrapassem os danos. Nós não devemos permitir que 1️⃣ algum futuro Bankman-Fried justifique suas ações apelando para o bem maior.

Leitura adicional

• Would You Kill the Fat Man? O Problema 1️⃣ do Bonde e O Que Sua Resposta Nos Diz Sobre o Certo e o Errado por David Edmonds (Princeton, £12.99)

• Justiça: 1️⃣ O Que É a Coisa Certa a Fazer? por Michael J Sandel (Penguin, £10.95)

• Direitos, Restituição e Risco: Ensaios blackjack as Teoria 1️⃣ Moral por Judith Jarvis Thomson (Harvard, £37.95)