Risco de aborto na Idaho ameaça gravemente a saúde das mulheres: relatório cbet 216.tn inglês analisado

O risco ❤️ de afirmar claramente o que a Idaho argumentou na Suprema Corte dos EUA na manhã de quarta-feira é que é ❤️ tão saadista e extremo que as pessoas possam não acreditar cbet 216.tn você. A Idaho tem uma das leis de aborto ❤️ mais restritivas do país. Proibindo todos os abortos cbet 216.tn qualquer estágio da gestação, sem exceções para estupro ou incesto, a ❤️ lei de Idaho permite que os médicos realizem abortos cbet 216.tn casos cbet 216.tn que a vida - mas não "meramente" a ❤️ saúde - da mulher grávida corra risco.

Na prática, isso tem se transformado cbet 216.tn um ❤️ banimento de abortos necessários para salvar as vidas das mulheres: de acordo com hospitais de Idaho, seis mulheres grávidas com ❤️ emergências médicas tiveram que ser levadas por helicóptero para hospitais cbet 216.tn estados com exceções de vida e saúde desde que ❤️ a Idaho começou a fazer cumprircbet 216.tnproibição de aborto. Uma maneira de descrever este estado de coisas é dizer ❤️ que a lei de aborto da Idaho entrou cbet 216.tn conflito com a melhor prática médica. Outra forma de descrevê-lo é ❤️ dizer que a lei forçou as mulheres grávidas a fugir do estado para suas vidas.

Lei de aborto cbet 216.tn ❤️ conflito com lei federal de tratamento médico de emergência

O governo federal diz que a proibição de ❤️ Idaho de abortos de preservação da saúde entra cbet 216.tn conflito com uma estatuto federal conhecido como o Ato de Tratamento ❤️ Médico de Emergência, ou Emtala, cbet 216.tn inglês. A lei de 1986 exige que todos os departamentos de emergência localizados cbet 216.tn ❤️ hospitais que recebem financiamento do Medicare - ou seja, praticamente todos eles - sejam obrigados a fornecer atendimento estabilizador a ❤️ pacientes com emergências médicas. A lei foi projetada para garantir que os pacientes cbet 216.tn crise médica não possam ser excluídos ❤️ de salas de emergência por não poderem pagar.

Na prática, a lei também formalizou o ❤️ espírito dos ideais profissionais da medicina, dando aos médicos e hospitais a obrigação de preservar a saúde dos seus pacientes, ❤️ prevenir a piora de quem está cbet 216.tn crise e salvar vidas. Ele cria uma obrigação afirmativa para que os médicos ❤️ atendam os pacientes.

Esta obrigação - de intervir cbet 216.tn uma emergência médica e colocar-se entre ❤️ o paciente e o mutilamento, falha de órgãos ou morte que podem o aguardar cbet 216.tn face de inação médica - ❤️ é exatamente o que a lei de Idaho proíbe. Proibindo abortos para preservar a saúde das mulheres, o estado obriga ❤️ essas mulheres a se deteriorarem até estarem perto da morte - ameaçando os médicos com sanções profissionais, processamento e prisão ❤️ se tratarem dos pacientes que o estado achou indignos de tratamento.

Em suma, o banimento ❤️ de aborto da Idaho exige que os médicos tratem a saúde das mulheres grávidas como descartável e o risco de ❤️ perda de suas vidas como um risco aceitável. Por isso, a Administração Biden moveu uma ação judicial. À medida que ❤️ o caso percorreu as cortes federais, a Suprema Corte interveio para permitir que a Idaho fizesse cumprir acbet 216.tnproibição ❤️ de aborto, mesmo sem exceção de saúde. Após todo, a própria decisão Dobbs não exigia que nenhum estado permitisse abortos ❤️ cbet 216.tn casos de riscos à saúde das mulheres. Sepsis, falha de órgãos e perda de fertilidade cbet 216.tn mulheres foram assim ❤️ aceitos tacitamente pela corte como um custo aceitável da proibição de abortos.

Leis estaduais geralmente ignoram leis federais para ❤️ proteção da saúde das mulheres

Os argumentos orais que a Suprema Corte ouviu sobre a questão de ❤️ se as proibições estaduais de aborto seriam permitidas para prevalecer sobre leis federais