Inglaterra: el misterio de remontar partidos en torneos importantes

El problema de Inglaterra, en juego tras juego 💷 de torneos importantes, ha sido tomar una ventaja temprana. Desde tiempos inmemoriales, la respuesta inglesa al ir arriba ha sido 💷 proteger lo que tienen, como si estuvieran inspirados en el asedio de Mafeking en cada oportunidad. ¿Qué mejor manera de 💷 evitar eso que ir abajo y solo tomar la delantera en el último momento?

Obviamente, eso no 💷 es el plan, pero parece encajar con la locura de la era tardía de Gareth Southgate. El técnico con su 💷 libreta y sus datos ha sido transformado en un aventurero temerario. ¿Por qué oxidarse en la costa cuando puedes partir 💷 hacia los mares oscuros, buscar aventura y improvisar? ¿Quién recuerda la línea defensiva ahora? ¿Quién quiere ganar torneos con limpias 💷 hojas cuando puedes avanzar con goles en tiempo de descuento y un sentido de inevitabilidad narrativa? ¿Por qué intentar ser 💷 Portugal o Francia, cuando puedes ser algo mucho menos explicable, mucho más mágico?

Volver de una desventaja: la clave 💷 de Inglaterra

Remontar partidos ha sido la forma en que Inglaterra superó a Eslovaquia y Suiza, y 💷 finalmente también fue así como superaron a los Países Bajos.

Estos son los juegos que 💷 graban momentos en la conciencia nacional, a menudo más cuando hay fracaso: el penal fallado de Chris Waddle, el dedo 💷 alargado de Paul Gascoigne, Jordan Henderson corriendo vanos shuttles across the pitch contra Croacia. Pero incluso si España gana el 💷 domingo, Inglaterra tendrá el recuerdo de Ollie Watkins anotando el gol más Ollie Watkins imaginable para llegar a la primera 💷 final de un torneo masculino importante que alguna vez haya alcanzado fuera de Inglaterra.

El 💷 fútbol es un juego caprichoso, embrujado por ironías y paradojas. Inglaterra finalmente, en este torneo, había lucido fluida desde el 💷 principio.

Hasta que Luke Shaw entró en el 💷 medio tiempo, no había lado izquierdo, pero eso se ha convertido en un defecto familiar que apenas parece vale la 💷 pena comentar en este momento. El costado izquierdo de Inglaterra durante gran parte de este torneo ha existido como un 💷 miembro fantasma: una memoria de él permanece, incluso puede haber veces en que haya un impulso de rascarlo o jugar 💷 el balón allí, pero pronto pasa.

El pensamiento antes del juego había sido que la 💷 forma de Inglaterra significaba que, a menos que los Países Bajos presionaran con gran alacridad y mantuvieran una forma compacta, 💷 a menudo tendrían un hombre extra en el medio del campo de mitad. No solo eso, sino que que la 💷 plantilla de Inglaterra en esa área parecía físicamente más imponente. Así que, por supuesto, el gol inicial vino de Xavi 💷 Simons despojando a Declan Rice, un jugador con buenos tres y medio pulgadas sobre él.

Inglaterra: el misterio de 💷 ir abajo en el marcador

Pero eso puso a Inglaterra donde querían estar: abajo. Y por una 💷 vez en este torneo, no estaban jugando contra un equipo que se hundiera en un bloque bajo en cada oportunidad. 💷 Había espacio para Inglaterra y lo disfrutaron pasando el balón en él. Este fue, con mucho, el mejor desempeño de 💷 Inglaterra en el torneo. Hubo remates de media vuelta y remates de media vuelta. Kobbie Mainoo se deslizó con una 💷 asombrosa confianza y madurez, controlando el mediocampo con la calidad de su pase; la idea de que al principio del 💷 torneo era la tercera opción para el papel parece vagamente alucinante. Phil Foden siguió doblando tiros izquierdos a puerta. Todo 💷 se sintió muy fuera de Southgate: fue emocionante, desconcertantemente así. No podía durar, y no lo hizo. En medio de 💷 todo eso, hubo un penal ligeramente discutible que Harry Kane convirtió.

Fue una medida del 💷 buen desempeño de Inglaterra que, aparte de su cabezazo a puerta desde un tiro de esquina de la derecha, Denzel 💷 Dumfries, una amenaza tan atacante para los Países Bajos, solo tuvo cuatro toques en la mitad de Inglaterra antes del 💷 medio tiempo. Pero también estaba el conocimiento de que en cada juego de este torneo, los Países Bajos habían mejorado 💷 en la segunda mitad. Cuando Memphis Depay se fue, se sintió significativo que Ronald Koeman lo reemplazara con un centrocampista 💷 en Joey Veerman. En el descanso, se decantó por su carta habitual en una crisis: Wout Weghorst por Donyell Malen; 💷 todavía era 4-2-3-1, pero una variante mucho menos atacante de él.

Con el hombre 💷 grande arriba, una obvia salida, permitió que el mediocampo de los Países Bajos se sentara un poco más atrás, por 💷 lo que eran más compactos.

El espacio ya no estaba allí para Inglaterra. El flujo 💷 se interrumpió y surgió el pensamiento de que un equipo más rudo, un mejor equipo, podría haber asegurado que tomaran 💷 la delantera cuando tenían la ventaja. Además de otra oportunidad desde un tiro de esquina, Dumfries tuvo 12 toques en 💷 la mitad de Inglaterra en la segunda mitad.

Por todos los dragones que Southgate ha 💷 abatido — penales, Alemania, Koeman —, el que aún parece incapaz de desterrar es el rasgo de Eriksson de buena 💷 primera mitad, no tan buena segunda mitad. Y nadie acusaría a Southgate de ser demasiado impaciente en el uso de 💷 sustituciones. El juego se desvaneció. Estaba nivelado durante mucho tiempo; Inglaterra no puede soportar demasiada igualdad.

💷 Y, sin embargo, todavía lo ganaron. Resultó que Southgate había hecho la sustitución en el momento perfecto. Resultó que 💷 había traído a los hombres correctos: Cole Palmer a Watkins a un ganador. Resultó que, a pesar de todo, Inglaterra 💷 estaba llegando a su segunda final consecutiva del Campeonato Europeo. La era tardía de Southgate es confusa, pero es magnífica. 💷 Si será suficiente para España el domingo es otra cosa por completo. La lógica dice que no, pero la lógica 💷 ya no tiene mucho que ver con eso.