Juíza federal concede audiência sobre possível quebra de privilégio advocacia-cliente gol bet apostas caso de documentos classificados de Trump

A juíza federal responsável 💹 pelo caso de documentos classificados do ex-presidente Donald Trump concedeu uma audiência pedida pela defesa sobre se promotores teriam incorretamente 💹 violado o privilégio advocacia-cliente ao obter evidências cruciales de um dos ex-advogados de Trump.

No entanto, a juíza Aileen Cannon negou 💹 uma audiência sobre uma reivindicação separada da equipe Trump de que o Departamento de Justiça teria apresentado informações falsas ou 💹 enganosas gol bet apostas uma solicitação de mandado de busca para a propriedade do ex-presidente republicano na Flórida gol bet apostas busca de documentos 💹 classificados há dois anos.

A ordem resulta gol bet apostas uma vitória mista para ambos os lados e garante atrasos adicionais gol bet apostas um 💹 caso criminal que já foi atrasado por significativas atrasos, resultando gol bet apostas um adiamento indefinido de um julgamento que estava programado 💹 para começar gol bet apostas 20 de maio gol bet apostas Fort Pierce, Flórida.

Documentos classificados

Para excluir como evidência os documentos classificados apreendidos pela FBI 💹 durante a busca de 8 de agosto de 2024 no Mar-a-Lago, os advogados de defesa disseram que o Departamento de 💹 Justiça dos EUA omitiu ou representou de forma equivocada certos fatos gol bet apostasgol bet apostassolicitação a um juiz de magistrado para 💹 obter um mandado de busca. Eles argumentaram, por exemplo, que a solicitação deveria ter mencionado que um alto funcionário do 💹 Federal Bureau of Investigation propôs buscar a concordância dos advogados de Trump para uma busca gol bet apostas vez de obter um 💹 mandado de busca autorizado por um juiz.

Mas Cannon concordou com a equipe do promotor especial Jack Smith gol bet apostas encontrar que 💹 nenhuma das supostas omissões relatadas pela defesa teve qualquer influência sobre se os promotores tiveram causa provável suficiente para buscar 💹 a propriedade.

"Mesmo aceitando essas declarações do alto funcionário da FBI, a Moção oferece uma base insuficiente para acreditar que a 💹 inclusão na petição da perspectiva desse funcionário (ou da opinião dissidente de outros agentes do FBI, como mencionado genericamente gol bet apostas 💹 seu testemunho) teria alterado o cálculo probatório gol bet apostas apoio à probabilidade de culpa pelas supostas infrações", escreveu Cannon.

Exceção de crime-fraude

Mas 💹 a ordem não foi uma vitória completa para o governo, pois ela disse que marcaria uma audiência separada para considerar 💹 se os promotores obtiveram indevidamente a cooperação dos advogados de Trump por meio de uma exceção ao privilégio advocacia-cliente.

Advogados de 💹 defesa geralmente estão isentos de serem forçados a testemunhar sobre suas conversas confidenciais com o cliente, mas podem ser compelidos 💹 a fazê-lo se os promotores puderem provar que seus serviços jurídicos foram usados ​​em furtherance de um crime – uma 💹 doutrina conhecida como exceção de crime-fraude.

Beryl Howell, então chefe do tribunal federal do Distrito de Columbia, concordou com a equipe 💹 do promotor especial de que a exceção se aplicava e ordenou que dois advogados de Trump testemunhassem perante o júri. 💹 Ela também ordenou que um dos advogados de Trump, M Evan Corcoran, entregasse gravações de áudio que documentassem suas impressões 💹 de conversas que teve com Trump sobre o retorno dos documentos. Essas conversas são citadas repetidamente na acusação e apresentadas 💹 como evidência incriminatória pelos promotores.

"É o dever desse Tribunal fazer achados de fato do zero sobre a questão da exceção 💹 de crime-fraude", escreveu Cannon. "E um meio padrão para fazer tais achados – como é costumeiro na litígio de supressão 💹 criminal – é seguir uma audiência probatória gol bet apostas que ambas as partes possam apresentar evidências (documentais e testemunhais, conforme aplicável)."