Suprema Corte dos Estados Unidos recusa-se a decidir sobre o aborto jackpots bet Idaho, mas permite abortos de emergência

Numa dissidência fervorosa 🍐 na sexta-feira, a juíza Ketanji Brown Jackson criticou a decisão da Suprema Corte de recusar-se a decidir sobre o caso 🍐 que questiona se um estado pode proibir o aborto para proteger a saúde das mulheres, observando que a recusa fará 🍐 com que o caso se arraste - e possivelmente ponha jackpots bet risco americanos.

"Esta corte vai simplesmente ter um novo julgamento, 🍐 reconsiderando e reexaminando os mesmos argumentos que estamos considerando agora, apenas jackpots bet um momento mais convenientemente oportuno?" Jackson perguntou jackpots bet 🍐 uma dissidência lida do banco, um movimento que os juízes tendem a fazer apenas quando se sentem particularmente apaixonados.

"Ou talvez 🍐 nós vamos continuar a empurrar este assunto para trás, permitindo que o caos reine jackpots bet onde os tribunais inferiores permitem 🍐 que os estados subvertam flagrantemente a lei federal, facilitando o sofrimento das pessoas jackpots bet necessidade de tratamento médico urgente."

O caso 🍐 diz respeito à proibição do aborto jackpots bet Idaho, que permite apenas abortos quando a vida de uma mulher estiver jackpots bet 🍐 perigo, e àjackpots betpossível violação da Lei Federal de Tratamento Médico de Emergência (Emtala).

A Administração Biden processou o Idaho, 🍐 argumentando que a proibição de aborto do estado força os médicos a infringir a lei federal ao levá-los a recusarem 🍐 abortos até que as mulheres estejam à beira da morte. O Supremo Tribunal inicialmente concedeu uma ordem permitindo que a 🍐 proibição de aborto do Idaho entrasse jackpots bet pleno vigor, mas, najackpots betquinta-feira dismissal do caso como "improvidentemente concedido" - 🍐 indicando que nunca deveriam ter o tomado - os juízes concordaram jackpots bet permitir que os médicos do Idaho retomem a 🍐 realização de abortos de emergência.

"Não podemos simplesmente recuar o relógio para como as coisas eram antes da corte se intrometer 🍐 neste assunto. Nossa intervenção já distorceu este processo de litígio", disse Jackson jackpots betjackpots betdissidência. "Permitimos que a lei de 🍐 Idaho se efetive por mantendo a injunção do tribunal de distrito jackpots bet primeiro lugar, então permitimos que este assunto se 🍐 sentasse no nosso dossiê de questões por cinco meses enquanto considerávamos a questão apresentada."

Permitir que o caso do Idaho continue 🍐 a desdobrar-se também terá impacto no resto dos EUA, acrescentou Jackson. Embora muitos estados que proíbem o aborto permitam o 🍐 procedimento para proteger a saúde das mulheres, alguns têm proibições jackpots bet vigor que, como o Idaho, permitem apenas abortos para 🍐 salvar a vida de um paciente. Estas proibições podem entrar jackpots bet conflito com a Emtala, de acordo com o processo 🍐 do governo Biden perante o Supremo Tribunal.

Notavelmente, o Texas também já processou a Administração Biden sobre a Emtala. A alegação 🍐 do estado nesse processo é que a lei que protege o acesso ao aborto de emergência é "um esforço para 🍐 usar a lei federal para transformar cada sala de emergência do país jackpots bet uma clínica de aborto de passeio". Os 🍐 tribunais já se posicionaram a favor do Texas, bloqueando as orientações do governo Biden sobre a Emtala e os abortos 🍐 de emergência no Texas.

A recusa no caso do Idaho não afeta o processo do Texas. O processo do Texas sobre 🍐 a Emtala pode chegar perante o Supremo Tribunal já no próximo mandato, disse a Nancy Northup, presidente do Centro de 🍐 Direitos Reprodutivos, a jornalistas numa chamada à imprensa na quinta-feira.

Uma decisão final no caso pode não chegar antes das eleições 🍐 de novembro. Se Donald Trump vencer a presidência, ajackpots betadministração poderá decidir mudar as prioridades, alterar a interpretação da 🍐 Emtala pela ala executiva e parar de processar o caso, disse a Nicole Huberfeld, professora de direito da saúde na 🍐 Escola de Saúde Pública da Universidade de Boston. Se isso acontecer, a proibição de aborto do Idaho pode acabar por 🍐 permanecer como está.

"Como alguém que se importa com o acesso aos cuidados de saúde, esta decisão é apenas um alívio 🍐 temporário", disse Huberfeld. "Não é o fim da linha."

Jackson efetivamente esteve do lado da votação de 6-3 para recusar o 🍐 caso, jackpots bet que concordou jackpots bet permitir que os abortos de emergência retomem no Idaho, mas disse que não teria recusado 🍐 o caso como impróvido. Na medida jackpots bet que a lei federal está jackpots bet conflito com a proibição de Idaho, escreveu, 🍐 a lei federal prevalece sobre a lei estadual.

"Este mês de catástrofe foi completamente desnecessário", disse Jackson.

Elle continuou: "Esta corte teve 🍐 a oportunidade de trazer clareza e certeza a esta situação trágica e desperdiçámos essa oportunidade. E enquanto recusarmos a declarar 🍐 o que a lei exige, os pacientes grávidos jackpots bet Idaho, Texas e jackpots bet outros lugares continuarão a pagar o preço."