Tudo pende deles, mas pouco muda. Para semanas ou meses, as eleições dominam a vida nacional.

E Tudo pende deles, mas 🫦 pouco muda. Para semanas ou meses, as eleições dominam a vida nacional. Os relatos da mídia e as conversas públicas 🫦 são monopolizados por brigas acaloradas e especulação frenética. Tudo o mais - a formulação de políticas, a solução de problemas, 🫦 a razão mesma - é postergada. Não é surpreendente que, quando a loucura acaba, descubramos que poucos de nossos problemas 🫦 foram resolvidos.

Uma eleição é um dispositivo para maximizar conflitos e minimizar a democracia

Os partidos ganham terreno semear divisão e raiva, 🫦 frequentemente onabet hacker torno de questões trivializadas que lhes são favoráveis. No entanto, à medida que os jogadores principais procuram agradar 🫦 aos lobistas comerciais e à imprensa dos bilionários, eles convergem desastrosamente onabet hacker questões muito mais importantes, como austeridade, privatização de 🫦 serviços públicos, desigualdade massiva de riqueza e o genocídio onabet hacker andamento onabet hacker Gaza. Muitos dos que buscam a eleição manipulam, 🫦 distraem e mentem.

Comunidades são postas umas contra as outras

Os partidos reduzem nossas escolhas complexas a uma brutal dicotomia; às vezes, 🫦 como na eleição de 2024, a uma frase de três palavras (Fazer a Brexit). Questões abrangentes, como a crise ambiental, 🫦 a espiral da acumulação pelos ricos, a possibilidade de falha do sistema alimentar ou a ameaça crescente de guerra nuclear, 🫦 permanecem irresolvidas e geralmente não mencionadas. Tudo o que nos resta, além de uma ação de 10 segundos a cada 🫦 cinco anos, é sentar e esperar. Acabamos, onabet hacker nosso sistema supostamente representativo, com um parlamento altamente não representativo e um 🫦 senso perene de desapontamento.

Assim como o capitalismo pode ser o oposto dos mercados, as eleições gerais como a que enfrentamos 🫦 agora podem ser o oposto da democracia

Mas, como onabet hacker tantos aspectos da vida pública, conceitos completamente diferentes foram confundidos sem 🫦 esperança. Eleições não são democracia e democracia não é eleições.

Sociedades anteriores reconheciam a distinção. Aristóteles e Montesquieu observaram que as 🫦 eleições geravam (respectivamente) "regra oligárquica" e "regra aristocrática". Após as revoluções americana e francesa, os designers dos novos sistemas políticos 🫦 escolheram eleições como um meio de excluir a maioria, à qual não confiavam, de uma participação significativa no poder. Alguns 🫦 deles, como John Adams, James Madison, Antoine Barnave e Boissy D'Anglas, se opuseram veementemente ao conceito aterrorizante da democracia e 🫦 insistiram que os eleitos deveriam ser uma classe à parte, distintos do povo comum como uma "aristocracia natural" de sábios, 🫦 virtuosos e competentes. Acredito que possamos determinar como funcionou bem isso.

No Reino Unido, nosso modelo político foi estabelecido no século 🫦 18, quando a democracia era uma palavra suja e o parlamento via o povo com uma mistura de desdém e 🫦 medo. Ele sobreviveu à introdução do sufrágio universal quase intacto. Por que nosso sistema continua a eleger pessoas cujos rendimentos, 🫦 ativos, interesses e psicologia estão muito distantes dos nossos? Porque é assim que é projetado para fazer isso.

Há muitas alternativas, 🫦 sufocadas não pela infeasibilidade, mas pela determinação de pessoas poderosas onabet hacker manter o controle

Em colunas anteriores, mencionei o modelo de 🫦 assembleia popular de Murray Bookchin, implementado onabet hacker Rojava no nordeste da Síria, onabet hacker que as decisões são passadas de comunidades 🫦 locais, onabet hacker vez de serem impostas por um centro distante; e o orçamento participativo altamente bem-sucedido onabet hacker Porto Alegre, no 🫦 sul do Brasil, que garantiu que o dinheiro fosse onde mais era necessário, onabet hacker vez de interesses favorecidos. Mas não 🫦 quero ser prescritivo sobre a forma que a democracia deliberativa e participativa deve tomar. Há dúzias de modelos potenciais.

Em seu 🫦 livro excelente Contra as eleições, David Van Reybrouck favorece a "sortição": escolha de membros de corpos políticos por sorteio

Isso é 🫦 como grande parte da vida política foi conduzida na antiga Atenas e onabet hacker Veneza, Florença e outras cidades europeias no 🫦 segundo milênio. Hoje, algoritmos podem ser usados para garantir que os resultados da loteria refletem de perto a composição da 🫦 sociedade.

Espere, você diz. E se pessoas incompetentes, corruptas, irresponsáveis e interessadas, sem expertise, encontrarem-se onabet hacker cargos poderosos? É provável, claro. 🫦 Mas os processos deliberativos possuem a extraordinária propriedade de transformar seus participantes. Isso é por que eles funcionam melhor na 🫦 prática do que onabet hacker teoria. Os cidadãos comuns tendem rapidamente a assumir a responsabilidade, se informar, ouvir respeitosamente e buscar 🫦 construir consenso. As suas decisões tendem a ser mais justas, verdes, corajosas e inclusivas do que as de câmaras eleitas.

Toda 🫦 a crítica à participação pode ser devolvida com juros à representação eleita. Incompetente, corrupto, irresponsável e interessado? Não me inicie. 🫦 Aqueles escolhidos por sorteio, cuja seleção não pode ser influenciada por dinheiro ou lobbying, são mais propensos a serem resistentes 🫦 a ambos. Sem expertise? Nossos representantes certamente possuem expertise, mas geralmente onabet hacker auto-promoção e eleição. Como descobrimos constantemente, muitos, empurrando 🫦 seu caminho de um ministério para o próximo, são incapazes de abordar nossas encrencas.

Muita da crítica à democracia participativa é 🫦 classista. As classes trabalhadoras não podem ser confiadas para pensar por si mesmas; elas devem ser orientadas por guardiões iluminados. 🫦 Essnobreza se estende do Edmund Burke, onabet hacker Reflexões sobre a Revolução na França, ao Karl Marx, onabet hacker O Manifesto Comunista.