Suprema Corte dos EUA encontra que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais"

A Suprema ☀️ Corte dos EUA decidiu esta semana que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais". Essa decisão não apenas ☀️ coloca Donald Trump acima da lei, mas o verdadeiro perigo da opinião é que poderá proteger atos oficiais que poderiam ☀️ destruir a própria república americana.

Imunidade de atos oficiais

A ideia de que os atos oficiais ☀️ de um presidente são imunes ao processamento tem origem apostas online casino um caso sobre um denunciante demitido indevidamente. Em 1970, o ☀️ presidente Richard Nixon demitiu A Ernest Fitzgerald, um analista de gestão da força aérea, apostas online casino retaliação por divulgar informações sobre ☀️ superfaturamento. Fitzgerald entrou com uma ação civil contra Nixon, buscando indenização porapostas online casinodemissão. A Suprema Corte decidiu a favor ☀️ de Nixon, concedendo imunidade absoluta ao presidente contra "responsabilidade financeira decorrente de atos oficiais".

Na ☀️ época, a Suprema Corte definiu "atos oficiais" como aqueles associados aos deveres do presidente sob o artigo II da constituição, ☀️ incluindo o dever de "garantir que as leis sejam fielmente executadas". Afirmou a imunidade mesmo para atos presidenciais no "perímetro ☀️ externo" desse dever. No entanto, neste caso, a corte se concentrou apostas online casino isolar um presidente de preocupações sobreapostas online casinoresponsabilidade ☀️ financeira, de modo a facilitar as decisões sobre assuntos diários de governança, como contratação e demissão.

☀️ Na época, a Suprema Corte não definiu esses atos oficiais para incluir crimes cometidos por um presidente. De fato, ☀️ apostas online casinodecisão estreita excluiu apenas o "particular meio de recurso privado" de uma ação civil contra um ex-presidente e mesmo ☀️ incluiu uma promessa de "não colocar um presidente acima da lei".

Misconstruindo a decisão Fitzgerald

Esta ☀️ semana, a decisão distorceu grossamente a decisão Fitzgerald, desprezando essa promessa. Em vez disso, estendeu uma opinião sobre imunidade de ☀️ danos civis a processos criminais para abranger a imunidade criminal para atos contrários ao dever do presidente de "tomar conta". ☀️ O perigo da imunidade para a ação criminal oficial é que protege o enorme poder do presidente quando é usado ☀️ para os fins políticos mais nefastos, ameaçando a própria existência da democracia.

Ato oficial versus ato privado

☀️ Atos privados não são a razão pela qual a questão da imunidade importa. Os atos mais perigosos de um ☀️ presidente são aqueles que são oficiais. Considere a advertência da juíza Sonia Sotomayor apostas online casinoapostas online casinodissidência contundente de que a ☀️ decisão poderia proteger um presidente que tenta usar o exército ilegalmente para manter o poder após perder uma eleição, o ☀️ que os cientistas políticos chamam de "golpe de estado". Nenhum tribunal deve incentivar ações que possam ameaçar a estabilidade mesma ☀️ da república.