A Resumo: A Campanha de Kamala Harris e os Estereotipos

Está claro que a campanha de Kamala Harris para presidente bet es 🧾 2024 será dura. Desde o início debet escampanha, os meios de comunicação já mostraram a direção debet escobertura: 🧾 nenhum lugar bom.

Tanto a mídia de direita quanto a tradicional estão cometendo algumas falhas previsíveis. Adicione a sujeira que circula 🧾 sem parar nas plataformas de mídia social, e você terá um desastre.

Tomemos, por exemplo, a recente cobertura de um congressista 🧾 republicano difamando Harris.

"Ela é uma contratação DEI de 100 por cento", disse Tim Burchett do Tennessee na bet es , 🧾 usando a sigla para "diversidade, equidade e inclusão" para alegar que ela estava subindo por causa debet esraça, não 🧾 por mérito. "Seu histórico é abismal no melhor dos casos."

Um título da NBC foi um dos muitos a dar um 🧾 megafone gigante a este trope racista: "O Rep. Tim Burchett chama Kamala Harris de 'vice-presidente DEI'". Vários outros fizeram o 🧾 mesmo - repetindo e, assim, amplificando a difamação.

Algumas organizações de notícias adicionaram uma folha de figueira àbet escobertura, como 🧾 a estação de TV de Tampa cujo título lia: "O representante republicano chamou Harris de 'contratação DEI': o que isso 🧾 significa?"

Houve um caminho mais responsável a seguir. O BR Today, por exemplo, trouxe contexto útil bet es um artigo intitulado: "Candidato 🧾 DEI: o que está por trás dos ataques do GOP contra Kamala Harris". Ele fez um bom trabalho ao explicar 🧾 que essa frase é parte da guerra cultural anti-"desperta" do direito. "DEI se tornou o sigla do GOP para desacreditar 🧾 as qualificações de pessoas de cor que ascendem a posições de poder e influência." A repórter citou a autora Mita 🧾 Mallick, observando que a marca DEI é uma tentativa de "desacreditar, desmoralizar e desrespeitar os líderes de cor, rotulando-os como 🧾 'contratações de diversidade' - ou mal interpretando a linguagem da diversidade, equidade e inclusão como insultos racialistas finamente velados." Você 🧾 sai com maior compreensão.

Alguns insultos são ainda mais transparentemente racistas, como quando a mentirosa compulsiva e propagandista Kellyanne Conway foi 🧾 ao Fox News para difamar Harris: "Ela não fala bem. Ela não trabalha duro. Ela não deveria ser a bandeira 🧾 do partido."

Esses estereótipos, retratando uma mulher de cor como intelectualmente inferior e preguiçosa, fazem com que a autora Ruth Ben-Ghiat, 🧾 que estuda movimentos autoritários, avise: "Os propagandistas sabem que você deve construir sobre preconceitos existentes quando apresentar um novo objeto 🧾 de ódio ou tema."

Algum comentário não era racista, mas sim sem sentido - como quando Katy Tur perguntou, na MSNBC, 🧾 se Harris era o tipo de pessoa com quem os eleitores gostariam de ter uma cerveja. A pergunta da "simpatia" 🧾 certamente parece surgir para as candidatas mulheres mais do que para os homens.

É um clichê do ciclo eleitoral familiar, mas 🧾 o ex-editor do Chicago Tribune, Mark Jacob, não o achou inofensivo. Ele postoubet esindignação: "Quero um presidente que não 🧾 transforme nosso país bet es um inferno fascista. Não estou fazendo audições de parceiros de púbar."

Em seguida, houve o oportunismo desconcertante 🧾 de duas colunas no Wall Street Journal do mesmo escritor, Jason Riley, separadas por apenas duas semanas, mas conseguindo contradizer-se 🧾 dramaticamente. O primeiro título, bet es 9 de julho: "Kamala Harris seria a melhor escolha democrata." O segundo, bet es 23 de 🧾 julho: "Kamala Harris não é a mudança que os democratas precisam."

Parker Molloy, bet esbet esnewsletter The Present Age, chamou isso 🧾 de "exemplo textual da desonestidade intelectual que assola muito de nossa comentários políticos".

Essa falta de substância é tudo sobre ser 🧾 provocativo; a consistência pode ser jogada fora.

Até agora, Harris e seus aliados parecem ser capazes de dar a volta bet es 🧾 alguns estereótipos. Quando a descrição sexista de JD Vance de Harris e outras mulheres urbanas de carreira - "gatas sem 🧾 filhos" que são "miseráveis bet es suas vidas" - ressurgiu depois que ele foi nomeado candidato a vice-presidente de Donald Trump, 🧾 seu desdém sexista se tornou viral.

Também se tornou viral a reação. Jennifer Aniston rebateu Vance, roupas de gata-solteira foram vendidas 🧾 bet es alto volume e Ella Emhoff postou no Instagram sobrebet esmadrasta, também mencionando seu irmão: "Como você pode ser 🧾 'sem filhos' quando tem gatinhos adoráveis ​​como Cole e eu?"

É claro que os estereótipos sexistas e racistas causam danos. Certamente, 🧾 Harris merece uma análise justa da imprensa. Mas ela não merece ser alvo de difamações e estereótipos amplificados por jornalistas 🧾 e comentaristas adictos a cliques de conflito impulsionados por conflitos.

À medida que a eleição se aproxima, a mídia deve considerar 🧾 as palavras de alguém que já passou por este rodeio.

Escrevendo no New York Times esta semana, Hillary Clinton previu que 🧾 o registro e o caráter de Harris "serão distorcidos e desprezados por uma enxurrada de desinformação e o tipo de 🧾 preconceito feio que estamos ouvindo de buzinas Maga".

Todos temos um papel a desempenhar para impedir a propagação. A campanha deve 🧾 encontrar uma maneira de cortar o ruído, e os eleitores devem ser cuidadosos sobre o que acreditam e compartilham, como 🧾 ela incentivou.

E adicionaria que a mídia deve evitar espalhar os estereótipos de ódio. As eleições de novembro são muito consequentes 🧾 para isso.