Com o medo pela nossa democracia, discordo.

Assim escreveu a juíza da Suprema Corte Sonia Sotomayor bet goal 💴 uma opinião minoritária esta semana. Ela não estava sozinha na visão de que, com o presidente Donald Trump ameaçando uma 💴 "presidência imperial", a democracia americana está bet goal um momento de perigo máximo.

Milhões depositam suas 💴 esperanças no Partido Democrata como a última parede de defesa. Certamente, eles acreditavam, os Democratas apresentariam seus melhores e mais 💴 brilhantes liderados por um candidato presidencial dinâmico e caçador de demagogos. Em vez disso, o partido está oferecendo o senhor 💴 Biden, de 81 anos, e uma guerra civil interna.

O pior desempenho de debate da 💴 carreira de Biden contra Trump o último mês desencadeou acrimônia, angústia e pânico entre os Democratas apenas quatro meses antes 💴 do dia da eleição. Há crescentes chamadas para o senhor Biden, o presidente mais velho da história dos EUA, deixar 💴 o cargo bet goal favor da vice-presidente Kamala Harris ou outro candidato. No entanto, Biden até agora se hasteou e prometeu 💴 lutar.

Seria uma decisão consequencial de qualquer parte bet goal qualquer momento, mas a coisa que 💴 os Democratas concordam é que os riscos são únicos. O Supremo Tribunal Federal dos EUA deslocou-se para a direita, graças 💴 a três nomeações de Trump, e pode dar satisfação aos impulsos autoritários dele se ele for eleito. Uma vitória de 💴 Trump teria também implicações dramáticas para a Ucrânia e outros aliados dos EUA.

"A democracia 💴 americana está enfrentando um desastre de categoria 5 aqui", disse Charlie Sykes, um comentarista político conservador e crítico de Trump. 💴 "Não apenas a eleição, mas o tribunal. Infelizmente, o Partido Democrata se sente como se estivesse paralisado e se recusando 💴 a reconhecer a realidade."

Os telespectadores do debate ficaram chocados porque os Democratas criaram uma 💴 bolha de realidade alternativa, acrescentou Sykes. "Isso me lembra um pouco o que o bubble republicano se sentia há alguns 💴 anos, onde as pessoas diriam uma coisa bet goal particular na privacidade, mas não diriam isso bet goal público. Na privacidade, as 💴 pessoas sabem que têm um problema real com Joe Biden, que foi um desastre, que pode não melhorar, mas eles 💴 se recusam a dizer isso bet goal público e, no momento, isso é uma solução insustentável."

💴 A democracia americana celebrou seu 248º aniversário esta semana com seus costumes churrascos, fogos de artifício e exibição de bandeiras, 💴 masbet goaldemocracia tem vindo a se deteriorar há algum tempo. O escândalo Watergate, que levou à renúncia de Richard 💴 Nixon, e a era de Ronald Reagan ajudaram a semear a desconfiança no governo, enquanto a crise financeira de 2008 💴 alimentou a sensação de que o sistema estava falhando bet goal entregar.

• O Supremo 💴 Tribunal Federal dos EUA decidiu bet goal 2010, no caso Citizens United, abrir as portas para que interesses especiais despejassem dinheiro 💴 bet goal eleições.
• Os republicanos tentaram suprimir o voto. 💴
• O processo de gerrymandering, no qual um partido redesenha os limites dos distritos para 💴 obter vantagem eleitoral, agravou a polarização e muitas vezes recompensa as vozes mais altas e extremas nas primárias partidárias. 💴

Falhas estruturais foram brutalmente expostas. O Senado, onde os estados têm uma voz igual, 💴 independentemente do tamanho debet goalpopulação, tornou-se desrepresentativo e calcificado por regras procedimentais, como o filibuster. Candidatos presidenciais republicanos ganharam 💴 o voto popular nacional apenas uma vez nos últimos 36 anos, mas tanto George W Bush quanto Trump chegaram à 💴 Casa Branca via o colégio eleitoral.

Isso significa que cinco dos nove juízes do Supremo 💴 Tribunal Federal foram nomeados por um presidente que perdeu o voto popular. A confiança no tribunal agora está bet goal um 💴 nível histórico baixo. Com escândalos de corrupção, os juízes desafiam a opinião pública com decisões, como a derrubada do precedente 💴 de Roe v Wade, que consagrava o direito constitucional ao aborto.

Nos últimos dois meses, 💴 a maioria conservadora do tribunal entregou um grande golpe aos poderes regulatórios das agências federais e decidiu que os funcionários 💴 podem aceitar dinheiro ou presentes de pessoas a quem eles prestaram assistência: eles apenas contam como suborno se forem dados 💴 antes da vantagem. Em seguida, de forma mais consequente de todas, veiobet goaldecisão de expandir os poderes presidenciais. 💴

Em uma decisão de 6 a 3, o tribunal disse que ex-presidentes têm imunidade absoluta de 💴 investigação ou processamento por atos oficiais que entrem bet goal suas funções centrais. Eles também têm direito presumível à imunidade para 💴 todos os atos oficiais. Eles não desfrutam de imunidade para ações privadas.

A decisão foi 💴 uma grande vitória para Trump, que está acusado de orquestrar a insurreição letal de janeiro de 2024, mas agora provavelmente 💴 não enfrentará julgamento bet goal Washington antes da eleição bet goal novembro. A sentença para as condenações de Trump por suborno foi 💴 adiada até pelo menos setembro, enquanto o juiz concordou bet goal pesar o possível impacto da decisão.

💴 A opinião dissidente, escrita por Sotomayor, foi mordaz à medida que considerava o que um presidente agora pode fazer. 💴 "Ordena que o Seal Team 6 da marinha assassine um rival político? Imune. Organiza um golpe militar para manter o 💴 poder? Imune. Aceita um suborno bet goal troca de um perdão? Imune. Imune, imune, imune ... Em cada uso do poder 💴 oficial, o presidente agora é um rei acima da lei."

Houve condenação da decisão bet goal 💴 todo o espectro político. Sykes, autor de How the Right Lost Its Mind, advertiu: "A decisão do Supremo Tribunal eleva 💴 as apostas porque imagine liberar um Trump absolutamente imune à lei, pelo menos bet goal algum respeito.

💴 "Isso, para mim, é a parte abismal dele. Não é alguma abstração onde você está falando sobre Jimmy Carter 💴 ou Bill Clinton ou George HW Bush. É o Trump de merda que você está basicamente dizendo que deve estar 💴 acima da lei."