Suprema Corte dos EUA encontra que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais"

A Suprema 9️⃣ Corte dos EUA decidiu esta semana que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais". Essa decisão não apenas 9️⃣ coloca Donald Trump acima da lei, mas o verdadeiro perigo da opinião é que poderá proteger atos oficiais que poderiam 9️⃣ destruir a própria república americana.

Imunidade de atos oficiais

A ideia de que os atos oficiais 9️⃣ de um presidente são imunes ao processamento tem origem entrada para apostas online blaze um caso sobre um denunciante demitido indevidamente. Em 1970, o 9️⃣ presidente Richard Nixon demitiu A Ernest Fitzgerald, um analista de gestão da força aérea, entrada para apostas online blaze retaliação por divulgar informações sobre 9️⃣ superfaturamento. Fitzgerald entrou com uma ação civil contra Nixon, buscando indenização porentrada para apostas online blazedemissão. A Suprema Corte decidiu a favor 9️⃣ de Nixon, concedendo imunidade absoluta ao presidente contra "responsabilidade financeira decorrente de atos oficiais".

Na 9️⃣ época, a Suprema Corte definiu "atos oficiais" como aqueles associados aos deveres do presidente sob o artigo II da constituição, 9️⃣ incluindo o dever de "garantir que as leis sejam fielmente executadas". Afirmou a imunidade mesmo para atos presidenciais no "perímetro 9️⃣ externo" desse dever. No entanto, neste caso, a corte se concentrou entrada para apostas online blaze isolar um presidente de preocupações sobreentrada para apostas online blazeresponsabilidade 9️⃣ financeira, de modo a facilitar as decisões sobre assuntos diários de governança, como contratação e demissão.

9️⃣ Na época, a Suprema Corte não definiu esses atos oficiais para incluir crimes cometidos por um presidente. De fato, 9️⃣ entrada para apostas online blazedecisão estreita excluiu apenas o "particular meio de recurso privado" de uma ação civil contra um ex-presidente e mesmo 9️⃣ incluiu uma promessa de "não colocar um presidente acima da lei".

Misconstruindo a decisão Fitzgerald

Esta 9️⃣ semana, a decisão distorceu grossamente a decisão Fitzgerald, desprezando essa promessa. Em vez disso, estendeu uma opinião sobre imunidade de 9️⃣ danos civis a processos criminais para abranger a imunidade criminal para atos contrários ao dever do presidente de "tomar conta". 9️⃣ O perigo da imunidade para a ação criminal oficial é que protege o enorme poder do presidente quando é usado 9️⃣ para os fins políticos mais nefastos, ameaçando a própria existência da democracia.

Ato oficial versus ato privado

9️⃣ Atos privados não são a razão pela qual a questão da imunidade importa. Os atos mais perigosos de um 9️⃣ presidente são aqueles que são oficiais. Considere a advertência da juíza Sonia Sotomayor entrada para apostas online blazeentrada para apostas online blazedissidência contundente de que a 9️⃣ decisão poderia proteger um presidente que tenta usar o exército ilegalmente para manter o poder após perder uma eleição, o 9️⃣ que os cientistas políticos chamam de "golpe de estado". Nenhum tribunal deve incentivar ações que possam ameaçar a estabilidade mesma 9️⃣ da república.