Supremo Tribunal Federal Americano vai ouvir, pela segunda vez f1 bet365 um mês, um caso de direitos ao aborto

Pela segunda vez 🧾 f1 bet365 um mês, o Supremo Tribunal Federal Americano vai ouvir argumentos num caso de grande relevância para os direitos ao 🧾 aborto, o segundo a chegar perante os magistrados desde que uma maioria conservadora de 6-3 derrubou o caso Roe v 🧾 Wade há dois anos.

Nesta terça-feira, será ouvido um caso relacionado com uma lei federal de 1986 chamada Lei de Tratamento 🧾 Médico de Emergência e Assistência Ativa f1 bet365 Laboratório, ou Emtala, que exige que hospitais que recebem dinheiro federal estabilizem pacientes 🧾 que se apresentam nos seus serviços de urgência com emergências médicas.

Originalmente concebida para impedir que hospitais demitem pacientes sem seguro, 🧾 a lei tornou-se um ponto focal na discussão nacional sobre abortos de emergência f1 bet365 estados que proíbem o procedimento. Médicos 🧾 e defensores dos direitos ao aborto afirmam que a lei é uma das poucas ferramentas disponíveis que lhes permitem ajudar 🧾 pacientes cujas gravidezes ameaçam af1 bet365saúde.

Este processo é também uma prova do esforço principal do Governo Biden para proteger 🧾 osdireitos ao aborto. Pouco depois da Supremo Tribunal Federal ter derrubado o caso Roe e permitido que os estados proibissem 🧾 o aborto, o governo emitiu orientações clarificando que o Emtala exige que os hospitais f1 bet365 todo o mundo realizem abortos 🧾 se necessário f1 bet365 situações de emergência.

O Governo Biden moveu acção contra oIdaho, alegando que af1 bet365proibição do aborto é 🧾 tão rígida que entra f1 bet365 conflito com o Emtala. O Idaho é um dos sete estados com leis f1 bet365 vigor 🧾 que apenas permitem abortos f1 bet365 situações de emergência se a vida da paciente estiver f1 bet365 risco. Outros estados com proibições 🧾 de aborto permitem o procedimento quando a "saúde" da paciente corre perigo – um padrão inferior ao de Emtala.

Embora as 🧾 excepções mais amplas sejam geralmente tão imprecisas que os médicos dizem que são inseparáveis, legalmente não são tão rigorosas como 🧾 as proibições que apenas permitem abortos salvando vidas. O resultado f1 bet365 estados como o Idaho, os médicos dizem, é que 🧾 têm de esperar e assistir à perigosa deterioração de mulheres grávidas antes de poderem intervir.

Um recurso extraordinário, apresentado no processo 🧾 peloIdaho Coalition for Safe Healthcare, detalha a luta dos médicos do Idaho para ajudar pacientes grávidas f1 bet365 crise. Uma mulher 🧾 desenvolveu uma condição médica que a deixou f1 bet365 risco de infeção e enfrentando um inevitável aborto espontâneo. Finalmente, após vários 🧾 dias angustiosos de espera, a gravidez da mulher terminou por si só – mas ela desenvolveu uma grave infeção que 🧾 a manteve internada durante dias.

Muitos médicos que fazem parte da coalition agora aconselham as suas pacientes grávidas a obter seguro 🧾 para cobrir um voo para fora do estado.

Entre 2024, quando o Roe foi derrubado, e 2024, cerca de 50 obstetras 🧾 saíram do estado. "Simplesmente não podia obedecer a uma lei que poderia facilmente deixar uma mãe morta", disse a doutora 🧾 Lauren Miller, uma especialista f1 bet365 medicina fetal metálica que saiu do Idaho f1 bet365 2024. "Era muito contra o meu próprio 🧾 código moral e profissional. Recuso-me a ser cúmplice de tantas injustiças reprodutivas."

Um juiz federal inicialmente deu razão ao Governo Biden, 🧾 impedindo o Idaho de aplicar as partes da proibição que entram f1 bet365 conflito com o Emtala. Mas o Supremo Tribunal 🧾 Federal, f1 bet365 Janeiro, concedeu uma ordem que permite que a proibição de aborto completa do Idaho entre f1 bet365 vigor.

O Idaho, 🧾 que é representado no processo pela poderosa firma cristã de advocacia Alliance Defending Freedom, argumentou f1 bet365 documentos judiciais que a 🧾 f1 bet365proibição não entra f1 bet365 conflito com o Emtala, f1 bet365 parte porque o Emtala não menciona o aborto e não 🧾 pode obrigar os prestadores de cuidados de saúde a oferecer cuidados que sejam ilegais f1 bet365 termos de lei estadual.

O Idaho 🧾 argumentou ainda que o Emtala exige que os prestadores de cuidados de saúde tratem um "filho não nascido". Este argumento 🧾 evoca a personalidade fetal, um movimento anti-aborto que visa atribuir aos fetos todos os direitos e protecções legais – mesmo 🧾 que esses direitos entrem f1 bet365 conflito com os da mulher que transporta o fetos.