O milionário da criptomoeda Sam Bankman-Fried foi condenado a 25 anos de prisão por sete acusações de fraude fiscal. Mas, ♣ o plano dele era imoral?

Porjoguinho de roleta para ganhar dinheiroprópria conta, Bankman-Fried pretendia acumular riqueza para causas filantrópicas: "ganhar para dar", na expressão ♣ da comunidade do altruísmo eficaz, da qual ele era um apoiador. Bilbordes dajoguinho de roleta para ganhar dinheirobolsa de criptomoedas, FTX, proclamavam: "Estou ♣ dentro da criptomoeda porque quero ter o maior impacto global para o bem." Altruístas eficazes frequentemente defendem o utilitarismo, de ♣ acordo com o qual devemos promover o maior equilíbrio líquido de benefícios sobre danos, por meios necessários. Em outras palavras, ♣ estamos justificados joguinho de roleta para ganhar dinheiro causar dano a alguns - por exemplo, por fraude fiscal - se os danos forem superados pelos ♣ benefícios para outros. Conforme o juiz que o sentenciou: "Ele sabia que estava errado; ele sabia que era criminal." Mas ♣ mesmo se ele soubesse da lei, Bankman-Fried pode não ter acreditado que estava fazendo algo de errado. Após todo, ele ♣ planejava doar bilhões para ajudar aqueles joguinho de roleta para ganhar dinheiro necessidade. Ele pode ter pensado que ele tinha a resposta para essa antiga ♣ questão moral: se é OK causar dano para o bem maior.

Ideias filosóficas raramente vão à tona. O altruísmo eficaz é ♣ um deles; outro é "o problema do bonde" - uma fonte de inúmeros memes nas redes sociais e um dispositivo ♣ de enredo proeminente joguinho de roleta para ganhar dinheiro The Good Place. O que se perde nos memes é por que o problema do bonde ♣ importa. A questão não é gerar casos de incerteza moral cada vez mais abstrusos, mas precisamente investigar a encruzilhada de ♣ Bankman-Fried.

No caso clássico, concebido pelo meu falecido colega Judy Thomson joguinho de roleta para ganhar dinheiro 1976, você é um espectador joguinho de roleta para ganhar dinheiro um interruptor que ♣ desviará de um bonde de trilhos - joguinho de roleta para ganhar dinheiro direção a cinco vítimas que certamente morrerão quando o atingi-los - para ♣ uma via lateral com uma única vítima que será morta no lugar. Apresentações populares dele sugerem que a questão é ♣ saber o que fazer: você deve virar o bonde para a via lateral ou não? Mas o problema do bonde ♣ começa com o fato de que a maioria de nós tem pouca dúvida: você deve desviar o bonde para o ♣ trilho lateral, tomando uma vida para salvar cinco. Este julgamento coloca pressão sobre aqueles que respondem "não" à encruzilhada de ♣ Bankman-Fried - aqueles que acreditam que não é OK causar dano a alguns apenas porque esses danos serão superados por ♣ benefícios para outros.

Mas por que, então, se estamos certos de virar o interruptor, é errado empurrar um transeunte na frente ♣ do bonde joguinho de roleta para ganhar dinheiro alta velocidade, trazendo-o a um fim? Ou para um médico transplantar matar um paciente inocente e usar ♣ seus órgãos para salvar cinco vidas - ambos dos quais a maioria de nós considera grossamente imorais? Para décadas, eticistas, ♣ incluindo Thomson, lutaram para conciliar nossos julgamentos contrastantes quando se trata de virar o interruptor joguinho de roleta para ganhar dinheiro vez de empurrar o ♣ transeunte ou matar o paciente: joguinho de roleta para ganhar dinheiro cada caso, tomamos uma vida para salvar cinco. Se não pudermos identificar uma diferença ♣ moral significativa, devemos concluir que, desde que seja OK virar o interruptor, é OK empurrar o transeunte ou matar o ♣ paciente depois de todo. Esta conclusão leva inevitavelmente a uma visão moral mais utilitária, na qual está bem causar dano ♣ joguinho de roleta para ganhar dinheiro serviço do bem maior. E permite uma defesa moral de Bankman-Fried. Ele pode ter mal calculado danos e benefícios, ♣ riscos e recompensas, mas havia um argumento filosófico respeitável de seu lado.

A volta emocionante nesta história é que Judy Thomson ♣ acabou mudando de ideia. Em um artigo publicado joguinho de roleta para ganhar dinheiro 2008, ela questionou a ideia de que é certo virar esse ♣ interruptor, tomando uma vida para salvar cinco. Seu argumento gira joguinho de roleta para ganhar dinheiro torno de uma variante do caso clássico joguinho de roleta para ganhar dinheiro que ♣ você tem uma opção adicional: além de desviar o bonde para um trilho com uma única vítima, você pode desviá-lo ♣ joguinho de roleta para ganhar dinheiro si mesmo. A visão de Thomson é que você não é obrigado a sacrificarjoguinho de roleta para ganhar dinheirovida, mas se você ♣ não o fizer, então você não pode então virar o bonde joguinho de roleta para ganhar dinheiro alguém, sacrificando-os no lugar. Se você não estaria ♣ disposto a darjoguinho de roleta para ganhar dinheirovida para salvar os cinco, como você pode justificar a decisão de tomar a deles? Esta ♣ questão tem força mesmo quando o auto-sacrifício não é uma opção, como no caso com o qual começamos: a ausência ♣ de uma opção que você não tomar não deve afetarjoguinho de roleta para ganhar dinheiroescolha entre as opções que permanecem.

A mensagem da reviravolta ♣ de Thomson é que, joguinho de roleta para ganhar dinheiro vez de enfraquecer nossa relutância joguinho de roleta para ganhar dinheiro causar dano, uma reflexão cuidadosa sobre o problema do ♣ bonde deve fortalecê-lo. Não há diferença moral entre virar o interruptor no caso original do problema do bonde e empurrar ♣ um transeunte na frente do bonde, não porque ambas as ações estão certas, mas porque - apesar de um senso ♣ comum - ambas as ações estão erradas. Nós não devemos virar esse interruptor porque nós geralmente não estamos dispostos a ♣ sacrificar nós mesmos.

Há situações joguinho de roleta para ganhar dinheiro que está OK causar dano a alguns para o benefício de outros: atuar joguinho de roleta para ganhar dinheiro defesa ♣ própria, por exemplo. Mas não é permitido fazê-lo sempre que os benefícios ultrapassem os danos. Nós não devemos permitir que ♣ algum futuro Bankman-Fried justifique suas ações apelando para o bem maior.

Leitura adicional

• Would You Kill the Fat Man? O Problema ♣ do Bonde e O Que Sua Resposta Nos Diz Sobre o Certo e o Errado por David Edmonds (Princeton, £12.99)

• Justiça: ♣ O Que É a Coisa Certa a Fazer? por Michael J Sandel (Penguin, £10.95)

• Direitos, Restituição e Risco: Ensaios joguinho de roleta para ganhar dinheiro Teoria ♣ Moral por Judith Jarvis Thomson (Harvard, £37.95)