O milionário da criptomoeda Sam Bankman-Fried foi condenado a 25 anos de prisão por sete acusações de fraude fiscal. Mas, 💷 o plano dele era imoral?

Pormelhores jogos de casino para ganhar dinheiroprópria conta, Bankman-Fried pretendia acumular riqueza para causas filantrópicas: "ganhar para dar", na expressão 💷 da comunidade do altruísmo eficaz, da qual ele era um apoiador. Bilbordes damelhores jogos de casino para ganhar dinheirobolsa de criptomoedas, FTX, proclamavam: "Estou 💷 dentro da criptomoeda porque quero ter o maior impacto global para o bem." Altruístas eficazes frequentemente defendem o utilitarismo, de 💷 acordo com o qual devemos promover o maior equilíbrio líquido de benefícios sobre danos, por meios necessários. Em outras palavras, 💷 estamos justificados melhores jogos de casino para ganhar dinheiro causar dano a alguns - por exemplo, por fraude fiscal - se os danos forem superados pelos 💷 benefícios para outros. Conforme o juiz que o sentenciou: "Ele sabia que estava errado; ele sabia que era criminal." Mas 💷 mesmo se ele soubesse da lei, Bankman-Fried pode não ter acreditado que estava fazendo algo de errado. Após todo, ele 💷 planejava doar bilhões para ajudar aqueles melhores jogos de casino para ganhar dinheiro necessidade. Ele pode ter pensado que ele tinha a resposta para essa antiga 💷 questão moral: se é OK causar dano para o bem maior.

Ideias filosóficas raramente vão à tona. O altruísmo eficaz é 💷 um deles; outro é "o problema do bonde" - uma fonte de inúmeros memes nas redes sociais e um dispositivo 💷 de enredo proeminente melhores jogos de casino para ganhar dinheiro The Good Place. O que se perde nos memes é por que o problema do bonde 💷 importa. A questão não é gerar casos de incerteza moral cada vez mais abstrusos, mas precisamente investigar a encruzilhada de 💷 Bankman-Fried.

No caso clássico, concebido pelo meu falecido colega Judy Thomson melhores jogos de casino para ganhar dinheiro 1976, você é um espectador melhores jogos de casino para ganhar dinheiro um interruptor que 💷 desviará de um bonde de trilhos - melhores jogos de casino para ganhar dinheiro direção a cinco vítimas que certamente morrerão quando o atingi-los - para 💷 uma via lateral com uma única vítima que será morta no lugar. Apresentações populares dele sugerem que a questão é 💷 saber o que fazer: você deve virar o bonde para a via lateral ou não? Mas o problema do bonde 💷 começa com o fato de que a maioria de nós tem pouca dúvida: você deve desviar o bonde para o 💷 trilho lateral, tomando uma vida para salvar cinco. Este julgamento coloca pressão sobre aqueles que respondem "não" à encruzilhada de 💷 Bankman-Fried - aqueles que acreditam que não é OK causar dano a alguns apenas porque esses danos serão superados por 💷 benefícios para outros.

Mas por que, então, se estamos certos de virar o interruptor, é errado empurrar um transeunte na frente 💷 do bonde melhores jogos de casino para ganhar dinheiro alta velocidade, trazendo-o a um fim? Ou para um médico transplantar matar um paciente inocente e usar 💷 seus órgãos para salvar cinco vidas - ambos dos quais a maioria de nós considera grossamente imorais? Para décadas, eticistas, 💷 incluindo Thomson, lutaram para conciliar nossos julgamentos contrastantes quando se trata de virar o interruptor melhores jogos de casino para ganhar dinheiro vez de empurrar o 💷 transeunte ou matar o paciente: melhores jogos de casino para ganhar dinheiro cada caso, tomamos uma vida para salvar cinco. Se não pudermos identificar uma diferença 💷 moral significativa, devemos concluir que, desde que seja OK virar o interruptor, é OK empurrar o transeunte ou matar o 💷 paciente depois de todo. Esta conclusão leva inevitavelmente a uma visão moral mais utilitária, na qual está bem causar dano 💷 melhores jogos de casino para ganhar dinheiro serviço do bem maior. E permite uma defesa moral de Bankman-Fried. Ele pode ter mal calculado danos e benefícios, 💷 riscos e recompensas, mas havia um argumento filosófico respeitável de seu lado.

A volta emocionante nesta história é que Judy Thomson 💷 acabou mudando de ideia. Em um artigo publicado melhores jogos de casino para ganhar dinheiro 2008, ela questionou a ideia de que é certo virar esse 💷 interruptor, tomando uma vida para salvar cinco. Seu argumento gira melhores jogos de casino para ganhar dinheiro torno de uma variante do caso clássico melhores jogos de casino para ganhar dinheiro que 💷 você tem uma opção adicional: além de desviar o bonde para um trilho com uma única vítima, você pode desviá-lo 💷 melhores jogos de casino para ganhar dinheiro si mesmo. A visão de Thomson é que você não é obrigado a sacrificarmelhores jogos de casino para ganhar dinheirovida, mas se você 💷 não o fizer, então você não pode então virar o bonde melhores jogos de casino para ganhar dinheiro alguém, sacrificando-os no lugar. Se você não estaria 💷 disposto a darmelhores jogos de casino para ganhar dinheirovida para salvar os cinco, como você pode justificar a decisão de tomar a deles? Esta 💷 questão tem força mesmo quando o auto-sacrifício não é uma opção, como no caso com o qual começamos: a ausência 💷 de uma opção que você não tomar não deve afetarmelhores jogos de casino para ganhar dinheiroescolha entre as opções que permanecem.

A mensagem da reviravolta 💷 de Thomson é que, melhores jogos de casino para ganhar dinheiro vez de enfraquecer nossa relutância melhores jogos de casino para ganhar dinheiro causar dano, uma reflexão cuidadosa sobre o problema do 💷 bonde deve fortalecê-lo. Não há diferença moral entre virar o interruptor no caso original do problema do bonde e empurrar 💷 um transeunte na frente do bonde, não porque ambas as ações estão certas, mas porque - apesar de um senso 💷 comum - ambas as ações estão erradas. Nós não devemos virar esse interruptor porque nós geralmente não estamos dispostos a 💷 sacrificar nós mesmos.

Há situações melhores jogos de casino para ganhar dinheiro que está OK causar dano a alguns para o benefício de outros: atuar melhores jogos de casino para ganhar dinheiro defesa 💷 própria, por exemplo. Mas não é permitido fazê-lo sempre que os benefícios ultrapassem os danos. Nós não devemos permitir que 💷 algum futuro Bankman-Fried justifique suas ações apelando para o bem maior.

Leitura adicional

• Would You Kill the Fat Man? O Problema 💷 do Bonde e O Que Sua Resposta Nos Diz Sobre o Certo e o Errado por David Edmonds (Princeton, £12.99)

• Justiça: 💷 O Que É a Coisa Certa a Fazer? por Michael J Sandel (Penguin, £10.95)

• Direitos, Restituição e Risco: Ensaios melhores jogos de casino para ganhar dinheiro Teoria 💷 Moral por Judith Jarvis Thomson (Harvard, £37.95)