Supremo Tribunal Federal dos EUA decide imunidade total para Trump os bets atos oficiais

Em dissidência feroz da opinião da maioria conservadora 🌜 do Supremo Tribunal Federal dos EUA que concede a Donald Trump alguma imunidade de processo criminal, a juíza liberal Sonia 🌜 Sotomayor afirmou que a decisão é uma "bufonada" que torna o presidente um "rei acima da lei".

Testes para processos criminais 🌜 federais contra Trump

O tribunal decidiu que Trump não pode ser processado por "atos oficiais" que tomou enquanto presidente, configurando testes 🌜 para determinar quais das acusações criminais federais poros betstentativa de subverter as eleições de 2024 são consideradas oficiais e 🌜 enviando o caso de volta a um tribunal inferior para decidir.

Críticas à decisão do tribunal

Sotomayor, escrevendo os bets tom severo, disse 🌜 que a decisão do tribunal efetivamente permitiria que os presidentes cometessem crimes claros sem punição, uma expansão dos poderes presidenciais 🌜 que coloca os bets risco a democracia.

"O presidente dos Estados Unidos é a pessoa mais poderosa do país, e talvez do 🌜 mundo. Quando ele BR seus poderes oficiais de qualquer forma, sob a razão da maioria, ele agora será isento de 🌜 processo criminal", escreveu.

Ela acrescentou que "ordens à equipe da Marinha Seal 6 para assassinar um rival político? Imune. Organiza um 🌜 golpe militar para se manter no poder? Imune. Aceita um suborno os bets troca de perdão? Imune. Imune, imune, imune."

"Deixe o 🌜 presidente violar a lei, deixe-o explorar os aparatos de seu cargo para ganho pessoal, deixe-o usar seu poder oficial para 🌜 fins malévolos. Porque, se ele soubesse que ele pode um dia enfrentar responsabilidade por quebrar a lei, ele pode não 🌜 ser tão ousado e sem medo quanto gostaríamos que ele fosse. Isso é a mensagem da maioria hoje."

"Até agora, os 🌜 presidentes operavam sob a suposição de que suas ações não estavam isentas de processo criminal se usassem seu escritório, e 🌜 os aparatos de seu escritório, para cometer crimes, mas, a partir de agora, os presidentes não estarão tão preocupados.", ela 🌜 concluiu.

Opinião da juíza Ketanji Brown Jackson

A juíza Ketanji Brown Jackson escreveu uma dissidência separada, embora tenha observado que "concordo com 🌜 cada palavra do seu poderoso dissenso" e quisesse delinear "os detalhes teóricos do que, exatamente, a maioria fez hoje para 🌜 alterar o paradigma de responsabilização para presidentes dos Estados Unidos".

A decisão do tribunal altera o equilíbrio de poder entre as 🌜 três ramificações do governo e elimina a capacidade de desencorajar presidentes de abusar de seu poder, "à nossa todos detrimento", 🌜 escreveu. As "consequências práticas" da decisão da maioria "são um incêndio de cinco alarmes que ameaça consumir a auto-governança democrática 🌜 e as operações normais do nosso governo".