Juíza federal concede audiência sobre possível quebra de privilégio advocacia-cliente renda extra com apostas caso de documentos classificados de Trump

A juíza federal responsável 🔔 pelo caso de documentos classificados do ex-presidente Donald Trump concedeu uma audiência pedida pela defesa sobre se promotores teriam incorretamente 🔔 violado o privilégio advocacia-cliente ao obter evidências cruciales de um dos ex-advogados de Trump.

No entanto, a juíza Aileen Cannon negou 🔔 uma audiência sobre uma reivindicação separada da equipe Trump de que o Departamento de Justiça teria apresentado informações falsas ou 🔔 enganosas renda extra com apostas uma solicitação de mandado de busca para a propriedade do ex-presidente republicano na Flórida renda extra com apostas busca de documentos 🔔 classificados há dois anos.

A ordem resulta renda extra com apostas uma vitória mista para ambos os lados e garante atrasos adicionais renda extra com apostas um 🔔 caso criminal que já foi atrasado por significativas atrasos, resultando renda extra com apostas um adiamento indefinido de um julgamento que estava programado 🔔 para começar renda extra com apostas 20 de maio renda extra com apostas Fort Pierce, Flórida.

Documentos classificados

Para excluir como evidência os documentos classificados apreendidos pela FBI 🔔 durante a busca de 8 de agosto de 2024 no Mar-a-Lago, os advogados de defesa disseram que o Departamento de 🔔 Justiça dos EUA omitiu ou representou de forma equivocada certos fatos renda extra com apostasrenda extra com apostassolicitação a um juiz de magistrado para 🔔 obter um mandado de busca. Eles argumentaram, por exemplo, que a solicitação deveria ter mencionado que um alto funcionário do 🔔 Federal Bureau of Investigation propôs buscar a concordância dos advogados de Trump para uma busca renda extra com apostas vez de obter um 🔔 mandado de busca autorizado por um juiz.

Mas Cannon concordou com a equipe do promotor especial Jack Smith renda extra com apostas encontrar que 🔔 nenhuma das supostas omissões relatadas pela defesa teve qualquer influência sobre se os promotores tiveram causa provável suficiente para buscar 🔔 a propriedade.

"Mesmo aceitando essas declarações do alto funcionário da FBI, a Moção oferece uma base insuficiente para acreditar que a 🔔 inclusão na petição da perspectiva desse funcionário (ou da opinião dissidente de outros agentes do FBI, como mencionado genericamente renda extra com apostas 🔔 seu testemunho) teria alterado o cálculo probatório renda extra com apostas apoio à probabilidade de culpa pelas supostas infrações", escreveu Cannon.

Exceção de crime-fraude

Mas 🔔 a ordem não foi uma vitória completa para o governo, pois ela disse que marcaria uma audiência separada para considerar 🔔 se os promotores obtiveram indevidamente a cooperação dos advogados de Trump por meio de uma exceção ao privilégio advocacia-cliente.

Advogados de 🔔 defesa geralmente estão isentos de serem forçados a testemunhar sobre suas conversas confidenciais com o cliente, mas podem ser compelidos 🔔 a fazê-lo se os promotores puderem provar que seus serviços jurídicos foram usados ​​em furtherance de um crime – uma 🔔 doutrina conhecida como exceção de crime-fraude.

Beryl Howell, então chefe do tribunal federal do Distrito de Columbia, concordou com a equipe 🔔 do promotor especial de que a exceção se aplicava e ordenou que dois advogados de Trump testemunhassem perante o júri. 🔔 Ela também ordenou que um dos advogados de Trump, M Evan Corcoran, entregasse gravações de áudio que documentassem suas impressões 🔔 de conversas que teve com Trump sobre o retorno dos documentos. Essas conversas são citadas repetidamente na acusação e apresentadas 🔔 como evidência incriminatória pelos promotores.

"É o dever desse Tribunal fazer achados de fato do zero sobre a questão da exceção 🔔 de crime-fraude", escreveu Cannon. "E um meio padrão para fazer tais achados – como é costumeiro na litígio de supressão 🔔 criminal – é seguir uma audiência probatória renda extra com apostas que ambas as partes possam apresentar evidências (documentais e testemunhais, conforme aplicável)."