Empresas gastaron décadas obstruyendo esfuerzos para abordar la crisis de plásticos y pueden haber violado una serie de leyes estadounidenses, 3️⃣ según un nuevo informe

El informe de Center for International Environmental Law (CIEL) detalla la carga generalizada que la contaminación plástica 3️⃣ impone a las ciudades y estados de EE. UU. y argumenta que los productores de plástico pueden estar violando las 3️⃣ leyes de molestias públicas, responsabilidad del producto y protección del consumidor.

Estos hallazgos surgen cuando ciudades como Baltimore comienzan a presentar 3️⃣ demandas contra los fabricantes de plástico, pero los autores escriben que los casos existentes "probablemente solo son el comienzo, ya 3️⃣ que más estados y municipios se enfrentan a los desafíos de la acumulación de residuos plásticos y la contaminación con 3️⃣ microplásticos".

Los contribuyentes soportan el costo de limpiar la contaminación plástica de las calles y los cuerpos de agua, y la 3️⃣ investigación muestra que las personas podrían ingerir el equivalente a una tarjeta de crédito llena de plástico por semana.

"Estamos en 3️⃣ medio de un experimento humano a escala poblacional sobre los impactos de las exposiciones tóxicas multigeneracionales", dijo Carroll Muffett, presidente 3️⃣ de CIEL y coautor del informe. "Los plásticos se encuentran en el epicentro de esto".

Utilizando documentos internos recién revelados y 3️⃣ investigaciones anteriores, los autores escriben que los productores conocían estos riesgos y produjeron y comercializaron plásticos de todos modos.

Las empresas 3️⃣ petroquímicas como ExxonMobil Chemical y Shell Polymers, y los productores de bienes desechables como Coca-Cola, PepsiCo y Unilever, deberían ser 3️⃣ consideradas responsables, dicen.

Empuje coordinado

A fines de la década de 1980, Massachusetts consideró prohibir todo el empaque de un solo 3️⃣ uso. La iniciativa de boleta, propuesta por Massachusetts Public Interest Research Group, "tenía dientes para garantizar el cumplimiento" que incluía 3️⃣ multas, tiempo en la cárcel y la posibilidad de acciones de cumplimiento civil.

La prohibición estaba lista para aparecer en la 3️⃣ boleta de 1990, pero la industria ideó una "campaña altamente coordinada y sofisticada" para matarla, según el informe.

La prohibición representaba 3️⃣ una amenaza seria para los productores de plásticos y una serie de otros intereses comerciales, según el informe.

Los abogados de 3️⃣ tabaco, cuya industria había sido objeto de fuego por los filtros de cigarrillos de plástico descartados, abogaron ante el fiscal 3️⃣ general de Massachusetts para que cerrara la medida.

Y los productores de bienes de consumo como Procter & Gamble, los grupos 3️⃣ comerciales de productos petroquímicos como el Chemical Manufacturers Association (que más tarde se convirtió en el American Chemistry Council) y 3️⃣ el Instituto del Tabaco, crearon un comité directivo para oponerse.

El Consejo de Soluciones para los Desechos Sólidos (CSWS), un grupo 3️⃣ industrial financiado por principales productores de petroquímicos como Exxon, Dow, DuPont y Chevron, contrató consultores para desarrollar un plan para 3️⃣ oponerse a las prohibiciones legislativas.

CSWS también facilitó la creación de un "grupo de fachada", que afirmaba representar los intereses comerciales 3️⃣ locales. Y abogó ante los legisladores estatales para suavizar la medida, promoviendo el reciclaje en lugar de las prohibiciones de 3️⃣ empaques.