Suprema Corte dos EUA encontra que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais"

A Suprema 2️⃣ Corte dos EUA decidiu esta semana que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais". Essa decisão não apenas 2️⃣ coloca Donald Trump acima da lei, mas o verdadeiro perigo da opinião é que poderá proteger atos oficiais que poderiam 2️⃣ destruir a própria república americana.

Imunidade de atos oficiais

A ideia de que os atos oficiais 2️⃣ de um presidente são imunes ao processamento tem origem sites de apostas skrill um caso sobre um denunciante demitido indevidamente. Em 1970, o 2️⃣ presidente Richard Nixon demitiu A Ernest Fitzgerald, um analista de gestão da força aérea, sites de apostas skrill retaliação por divulgar informações sobre 2️⃣ superfaturamento. Fitzgerald entrou com uma ação civil contra Nixon, buscando indenização porsites de apostas skrilldemissão. A Suprema Corte decidiu a favor 2️⃣ de Nixon, concedendo imunidade absoluta ao presidente contra "responsabilidade financeira decorrente de atos oficiais".

Na 2️⃣ época, a Suprema Corte definiu "atos oficiais" como aqueles associados aos deveres do presidente sob o artigo II da constituição, 2️⃣ incluindo o dever de "garantir que as leis sejam fielmente executadas". Afirmou a imunidade mesmo para atos presidenciais no "perímetro 2️⃣ externo" desse dever. No entanto, neste caso, a corte se concentrou sites de apostas skrill isolar um presidente de preocupações sobresites de apostas skrillresponsabilidade 2️⃣ financeira, de modo a facilitar as decisões sobre assuntos diários de governança, como contratação e demissão.

2️⃣ Na época, a Suprema Corte não definiu esses atos oficiais para incluir crimes cometidos por um presidente. De fato, 2️⃣ sites de apostas skrilldecisão estreita excluiu apenas o "particular meio de recurso privado" de uma ação civil contra um ex-presidente e mesmo 2️⃣ incluiu uma promessa de "não colocar um presidente acima da lei".

Misconstruindo a decisão Fitzgerald

Esta 2️⃣ semana, a decisão distorceu grossamente a decisão Fitzgerald, desprezando essa promessa. Em vez disso, estendeu uma opinião sobre imunidade de 2️⃣ danos civis a processos criminais para abranger a imunidade criminal para atos contrários ao dever do presidente de "tomar conta". 2️⃣ O perigo da imunidade para a ação criminal oficial é que protege o enorme poder do presidente quando é usado 2️⃣ para os fins políticos mais nefastos, ameaçando a própria existência da democracia.

Ato oficial versus ato privado

2️⃣ Atos privados não são a razão pela qual a questão da imunidade importa. Os atos mais perigosos de um 2️⃣ presidente são aqueles que são oficiais. Considere a advertência da juíza Sonia Sotomayor sites de apostas skrillsites de apostas skrilldissidência contundente de que a 2️⃣ decisão poderia proteger um presidente que tenta usar o exército ilegalmente para manter o poder após perder uma eleição, o 2️⃣ que os cientistas políticos chamam de "golpe de estado". Nenhum tribunal deve incentivar ações que possam ameaçar a estabilidade mesma 2️⃣ da república.