Juíza federal concede audiência sobre possível quebra de privilégio advocacia-cliente b et 365 caso de documentos classificados de Trump

A juíza federal responsável ☀️ pelo caso de documentos classificados do ex-presidente Donald Trump concedeu uma audiência pedida pela defesa sobre se promotores teriam incorretamente ☀️ violado o privilégio advocacia-cliente ao obter evidências cruciales de um dos ex-advogados de Trump.

No entanto, a juíza Aileen Cannon negou ☀️ uma audiência sobre uma reivindicação separada da equipe Trump de que o Departamento de Justiça teria apresentado informações falsas ou ☀️ enganosas b et 365 uma solicitação de mandado de busca para a propriedade do ex-presidente republicano na Flórida b et 365 busca de documentos ☀️ classificados há dois anos.

A ordem resulta b et 365 uma vitória mista para ambos os lados e garante atrasos adicionais b et 365 um ☀️ caso criminal que já foi atrasado por significativas atrasos, resultando b et 365 um adiamento indefinido de um julgamento que estava programado ☀️ para começar b et 365 20 de maio b et 365 Fort Pierce, Flórida.

Documentos classificados

Para excluir como evidência os documentos classificados apreendidos pela FBI ☀️ durante a busca de 8 de agosto de 2024 no Mar-a-Lago, os advogados de defesa disseram que o Departamento de ☀️ Justiça dos EUA omitiu ou representou de forma equivocada certos fatos b et 365b et 365solicitação a um juiz de magistrado para ☀️ obter um mandado de busca. Eles argumentaram, por exemplo, que a solicitação deveria ter mencionado que um alto funcionário do ☀️ Federal Bureau of Investigation propôs buscar a concordância dos advogados de Trump para uma busca b et 365 vez de obter um ☀️ mandado de busca autorizado por um juiz.

Mas Cannon concordou com a equipe do promotor especial Jack Smith b et 365 encontrar que ☀️ nenhuma das supostas omissões relatadas pela defesa teve qualquer influência sobre se os promotores tiveram causa provável suficiente para buscar ☀️ a propriedade.

"Mesmo aceitando essas declarações do alto funcionário da FBI, a Moção oferece uma base insuficiente para acreditar que a ☀️ inclusão na petição da perspectiva desse funcionário (ou da opinião dissidente de outros agentes do FBI, como mencionado genericamente b et 365 ☀️ seu testemunho) teria alterado o cálculo probatório b et 365 apoio à probabilidade de culpa pelas supostas infrações", escreveu Cannon.

Exceção de crime-fraude

Mas ☀️ a ordem não foi uma vitória completa para o governo, pois ela disse que marcaria uma audiência separada para considerar ☀️ se os promotores obtiveram indevidamente a cooperação dos advogados de Trump por meio de uma exceção ao privilégio advocacia-cliente.

Advogados de ☀️ defesa geralmente estão isentos de serem forçados a testemunhar sobre suas conversas confidenciais com o cliente, mas podem ser compelidos ☀️ a fazê-lo se os promotores puderem provar que seus serviços jurídicos foram usados ​​em furtherance de um crime – uma ☀️ doutrina conhecida como exceção de crime-fraude.

Beryl Howell, então chefe do tribunal federal do Distrito de Columbia, concordou com a equipe ☀️ do promotor especial de que a exceção se aplicava e ordenou que dois advogados de Trump testemunhassem perante o júri. ☀️ Ela também ordenou que um dos advogados de Trump, M Evan Corcoran, entregasse gravações de áudio que documentassem suas impressões ☀️ de conversas que teve com Trump sobre o retorno dos documentos. Essas conversas são citadas repetidamente na acusação e apresentadas ☀️ como evidência incriminatória pelos promotores.

"É o dever desse Tribunal fazer achados de fato do zero sobre a questão da exceção ☀️ de crime-fraude", escreveu Cannon. "E um meio padrão para fazer tais achados – como é costumeiro na litígio de supressão ☀️ criminal – é seguir uma audiência probatória b et 365 que ambas as partes possam apresentar evidências (documentais e testemunhais, conforme aplicável)."