Supremo Tribunal Federal Americano vai ouvir, pela segunda vez bet pt bonus um mês, um caso de direitos ao aborto

Pela segunda vez 🌧️ bet pt bonus um mês, o Supremo Tribunal Federal Americano vai ouvir argumentos num caso de grande relevância para os direitos ao 🌧️ aborto, o segundo a chegar perante os magistrados desde que uma maioria conservadora de 6-3 derrubou o caso Roe v 🌧️ Wade há dois anos.

Nesta terça-feira, será ouvido um caso relacionado com uma lei federal de 1986 chamada Lei de Tratamento 🌧️ Médico de Emergência e Assistência Ativa bet pt bonus Laboratório, ou Emtala, que exige que hospitais que recebem dinheiro federal estabilizem pacientes 🌧️ que se apresentam nos seus serviços de urgência com emergências médicas.

Originalmente concebida para impedir que hospitais demitem pacientes sem seguro, 🌧️ a lei tornou-se um ponto focal na discussão nacional sobre abortos de emergência bet pt bonus estados que proíbem o procedimento. Médicos 🌧️ e defensores dos direitos ao aborto afirmam que a lei é uma das poucas ferramentas disponíveis que lhes permitem ajudar 🌧️ pacientes cujas gravidezes ameaçam abet pt bonussaúde.

Este processo é também uma prova do esforço principal do Governo Biden para proteger 🌧️ osdireitos ao aborto. Pouco depois da Supremo Tribunal Federal ter derrubado o caso Roe e permitido que os estados proibissem 🌧️ o aborto, o governo emitiu orientações clarificando que o Emtala exige que os hospitais bet pt bonus todo o mundo realizem abortos 🌧️ se necessário bet pt bonus situações de emergência.

O Governo Biden moveu acção contra oIdaho, alegando que abet pt bonusproibição do aborto é 🌧️ tão rígida que entra bet pt bonus conflito com o Emtala. O Idaho é um dos sete estados com leis bet pt bonus vigor 🌧️ que apenas permitem abortos bet pt bonus situações de emergência se a vida da paciente estiver bet pt bonus risco. Outros estados com proibições 🌧️ de aborto permitem o procedimento quando a "saúde" da paciente corre perigo – um padrão inferior ao de Emtala.

Embora as 🌧️ excepções mais amplas sejam geralmente tão imprecisas que os médicos dizem que são inseparáveis, legalmente não são tão rigorosas como 🌧️ as proibições que apenas permitem abortos salvando vidas. O resultado bet pt bonus estados como o Idaho, os médicos dizem, é que 🌧️ têm de esperar e assistir à perigosa deterioração de mulheres grávidas antes de poderem intervir.

Um recurso extraordinário, apresentado no processo 🌧️ peloIdaho Coalition for Safe Healthcare, detalha a luta dos médicos do Idaho para ajudar pacientes grávidas bet pt bonus crise. Uma mulher 🌧️ desenvolveu uma condição médica que a deixou bet pt bonus risco de infeção e enfrentando um inevitável aborto espontâneo. Finalmente, após vários 🌧️ dias angustiosos de espera, a gravidez da mulher terminou por si só – mas ela desenvolveu uma grave infeção que 🌧️ a manteve internada durante dias.

Muitos médicos que fazem parte da coalition agora aconselham as suas pacientes grávidas a obter seguro 🌧️ para cobrir um voo para fora do estado.

Entre 2024, quando o Roe foi derrubado, e 2024, cerca de 50 obstetras 🌧️ saíram do estado. "Simplesmente não podia obedecer a uma lei que poderia facilmente deixar uma mãe morta", disse a doutora 🌧️ Lauren Miller, uma especialista bet pt bonus medicina fetal metálica que saiu do Idaho bet pt bonus 2024. "Era muito contra o meu próprio 🌧️ código moral e profissional. Recuso-me a ser cúmplice de tantas injustiças reprodutivas."

Um juiz federal inicialmente deu razão ao Governo Biden, 🌧️ impedindo o Idaho de aplicar as partes da proibição que entram bet pt bonus conflito com o Emtala. Mas o Supremo Tribunal 🌧️ Federal, bet pt bonus Janeiro, concedeu uma ordem que permite que a proibição de aborto completa do Idaho entre bet pt bonus vigor.

O Idaho, 🌧️ que é representado no processo pela poderosa firma cristã de advocacia Alliance Defending Freedom, argumentou bet pt bonus documentos judiciais que a 🌧️ bet pt bonusproibição não entra bet pt bonus conflito com o Emtala, bet pt bonus parte porque o Emtala não menciona o aborto e não 🌧️ pode obrigar os prestadores de cuidados de saúde a oferecer cuidados que sejam ilegais bet pt bonus termos de lei estadual.

O Idaho 🌧️ argumentou ainda que o Emtala exige que os prestadores de cuidados de saúde tratem um "filho não nascido". Este argumento 🌧️ evoca a personalidade fetal, um movimento anti-aborto que visa atribuir aos fetos todos os direitos e protecções legais – mesmo 🌧️ que esses direitos entrem bet pt bonus conflito com os da mulher que transporta o fetos.