A situação alarmante na América Latina: o aborto proibido e as consequências trágicas

Todo mundo que já viveu sob o controle 🤶 de um parceiro ou pais abusivos sabe que o problema não é apenas o que é proibido. É o que 🤶 você não sabe se está proibido. A perspectiva de punição instila medo. A vaga sobre o que será punido promove 🤶 cautela. Apenas por segurança, o adolescente não se socializa com certos amigos. O professor exclui o livro controversa do currículo. 🤶

Isso é o que está acontecendo bet win 21 estados que proibiram o aborto bet win quase todas as circunstâncias. Isso aconteceu 🤶 com Amanda Zurawski, residente bet win Austin, Texas, que aprendeu aos 18 semanas de gestação que seu colo do útero estava 🤶 dilatado prematuramente, o que significava a morte certa para seu feto, já chamado de Willow, e representava uma grave ameaça 🤶 à saúde dela mesma.

Mas como ainda havia atividade cardíaca fetal, os médicos enviaram Zurawski para casa para ficar doente 🤶 o suficiente para se qualificar para um aborto sob a proibição do Texas. A lei permite o procedimento apenas quando 🤶 a paciente correria o risco de perder "função corporal importante" ou morreria. Não diz quando isso pode acontecer. E não 🤶 faz nenhuma exceção para uma anomalia fatal fetal.

Zurawski desenvolveu sepse – infecção generalizada – e passou três dias no 🤶 ICU. Ela sobreviveu, mas é improvável quebet winfertilidade tenha sobrevivido.

Ambiguidade na lei e consequências trágicas

No caso Zurawski v 🤶 Texas (2024), o Centro de Direitos Reprodutivos (CDR) argumentou bet win nome de dois médicos e 20 pacientes que a estatuto 🤶 do Texas estava tão vagamente escrita que os provedores não poderiam saber se estavam violando a lei – correndo o 🤶 risco de penalidades tão graves como prisão – se fizessem a coisa certa do ponto de vista médico. O CDR 🤶 chamou isso de violação do direito constitucional à vida das mulheres.

Em dezembro de 2024, um juiz de primeira instância 🤶 suspendeu a lei bet win espera de maior clarificação e permitiu o aborto se o julgamento de boa-fé do médico o 🤶 achasse necessário. Ken Paxton, o procurador-geral do Texas, apelou da liminar perante o Supremo Tribunal do Texas. E na última 🤶 semana, esse tribunal removeu a liminar, afirmando que a lei está perfeitamente clara.

A Lei de Proteção à Vida Humana 🤶 "permite que um médico intervenga para abordar uma condição física doente do corpo da mulher antes que a morte ou 🤶 grave lesão física sejam iminentes", escreveu a juíza Jane Bland. "Um médico que diz a um paciente, 'Sua vida está 🤶 ameaçada por uma complicação que surgiu durante a gravidez, e você pode morrer, ou existe um risco sério de que 🤶 você sofra lesões físicas graves se um aborto não for realizado', e no mesmo fôlego afirma 'mas a lei não 🤶 me permitirá fornecer um aborto nestas circunstâncias' está simplesmente errado nessa avaliação legal."

Por que os legisladores não esclarecem suas 🤶 estatutos?

Em outras palavras, se o paciente for danificado, será culpa do médico, não da lei.

O caso Zurawski v Texas 🤶 foi o primeiro processo a desafiar uma proibição bet win nome de mulheres com gravidezes complicadas desde que o Supremo Tribunal 🤶 derrubou o Roe v Wade bet win junho de 2024. Há certeza de que haverá mais. Na audiência de 4 de 🤶 junho do comitê do Senado dos EUA sobre saúde, educação, trabalho e pensões, testemunhas prestaram depoimentos sobre o que o 🤶 comitê chamou de "pesadelo nacional de saúde" causado pelas proibições e a confusão que elas estão causando. Em alguns lugares, 🤶 como Tennessee, os funcionários eleitos sugeriram que os legisladores modificassem as leis para torná-las mais fáceis de entender. Mas poucas 🤶 propostas assim foram apresentadas.

Nabet winação, o CRR pediu ao Texas que aperfeiçoasse a estatuto. Mas os juízes não 🤶 o fizeram e não instruíram a legislatura a fazê-lo. "Estamos de volta ao ponto de partida", disse Zurawski, indignada.

Eles 🤶 podem estar ainda mais para trás do que isso. Na audiência virtual 10 dias antes da decisão, os membros do 🤶 conselho médico do Texas debateram com advogados e provedores de saúde – e entre si – sobre interpretações da orientação 🤶 escrita para esclarecer as ambiguidades na lei. Mas todas as novas diretrizes fizeram foi adicionar a exigência de que os 🤶 provedores apresentem documentação extensa justificando suas decisões. Após a audiência de cinco horas e centenas de comentários escritos, todos concordaram 🤶 bet win uma coisa: a incerteza é agora pior.

Por que os legisladores não esclarecem suas estatutos? Para um, eles não 🤶 podem. A maioria deles não saberia diferenciar um tubo uterino de uma linha de freio, e mesmo que soubessem, não 🤶 haveria como codificar tudo o que pode dar errado bet win uma gravidez problemática ou todas as decisões médicas que devem 🤶 ser tomadas bet win resposta. O tribunal do Texas disse que o médico que opta por não realizar um aborto de 🤶 emergência faz uma avaliação legal incorreta. Mas se a maioria dos legisladores não for médicos, poucos médicos também serão advogados. 🤶

Mas a tentativa do CRR de pressionar o estado a modificar uma lei ruim para torná-la um pouco menos ruim 🤶 é a mesma estratégia que o estabelecimento jurídico pró-escolha perseguiu durante os anos do Roe – e olhe para onde 🤶 isso nos levou.

A estratégia não é apenas contra-produtiva. É delirante. A ambiguidade da lei não é um descuido, não 🤶 o resultado de um rascunho preguiçoso ou desinformado. A ambiguidade é a intenção. Além da polícia, promotores e civis fazendo 🤶 cumprir as leis, os estados contam com a auto-policiamento. Eles podem até esperar que os provedores façam menos do que 🤶 são legalmente permitidos.

E se coisas más acontecerem – "doloroso" que possa ser, admitiu Bland – o estado pode se 🤶 esquivar da culpa.