Supremo Tribunal Federal dos EUA concede imunidade ampla a ex-presidentes, colocando joueur va marquer un but à tout moment 1xbet risco a democracia constitucional

Em uma decisão extraordinariamente perturbadora 🗝 na semana passada, o Supremo Tribunal Federal dos EUA concedeu ampla imunidade a presidentes contra a perseguição criminal, desequilibrando dramaticamente 🗝 um conjunto concorrente de riscos à nossa democracia constitucional.

Risco de um promotor versus risco de um presidente

Por um lado do 🗝 balanço, o tribunal colocou a possibilidade de um promotor público corrupto processar um ex-presidente por "não ter cumprido suficientemente as 🗝 leis ambientais".

Por outro lado, colocamos a possibilidade de um ex-presidente, anteriormente acusado de subverter a sucessão pacífica do poder, retornar 🗝 à Casa Branca e exigir a perseguição de todos os que tentaram responsabilizá-lo.

Risco de um presidente "enfeeblecido" versus risco de 🗝 um presidente abusivo

Por um lado, o tribunal imagina um presidente tão assustado com a perspectiva teórica de ser processado após 🗝 deixar o cargo que ele falha joueur va marquer un but à tout moment 1xbet executar seus deveres de forma "vigorosa" e "energética". "Enfeeblecido" pela ameaça de processamento 🗝 futuro, o presidente se recusa a tomar as "ações ousadas e sem hesitação" exigidas de um executivo independente.

Por outro lado, 🗝 podemos imaginar um ex-presidente, tendo escapado de qualquer responsabilização legal porjoueur va marquer un but à tout moment 1xbettentativa de subverter os resultados de uma eleição 🗝 democrática justa, agora de volta à Casa Branca e, coberto por um manto de imunidade para todas as suas "ações 🗝 oficiais", abusando desse poder grossolanamente.

Uma decisão controversa e politicamente motivada

A percepção do tribunal de que os riscos de um promotor 🗝 corrupto superam os riscos de um presidente abusivo é preocupante, especialmente considerando que os primeiros são meramente especulativos enquanto os 🗝 últimos são muito reais.

Embora seja possível argumentar que o tribunal deve criar princípios que se apliquem a casos futuros, a 🗝 decisão poderia ter sido limitada à questão joueur va marquer un but à tout moment 1xbet questão: se Trump desfrutava de imunidade por suas alegadas ações de interferência 🗝 nas eleições, como acusado na acusação federal. Além disso, o tribunal poderia ter adiado a questão maior da imunidade presidencial 🗝 para outro dia, permitindo que o povo americano tivesse um julgamento de um tribunal inferior sobre o ataque mais sério 🗝 de Trump à democracia constitucional americana antes da eleição de 2024.

Uma explicação mais simples e menos saborosa para a decisão 🗝 do tribunal é que ele está cheio de apoiadores de Trump. Três dos seis membros da maioria devem seus cargos 🗝 diretamente a Trump, e eles não são sequer os juízes mais óbvios simpáticos ao ex-presidente.