No a Noite, Notícias do Mundo: Suprema Corte dos EUA Limita Direitos de Armas para Agressores Domésticos

No final do século ❤️ XVIII, quando a constituição foi ratificada, o abuso masculino contra as mulheres era punido apenas por costume ou por lei. ❤️ Os homens eram autorizados a bater betboo 287 suas esposas, filhos e qualquer mulher sobre as quais exerciam autoridade betboo 287 suas ❤️ vidas pessoais: tais surras não eram geralmente ilegais, nem especialmente desaprovadas, mas compreendidas como um privilégio pessoal que todos os ❤️ homens detinham sobre as mulheres betboo 287 suas vidas.

Muitos homens ainda tratam tais surras como um direito de gênero. A decisão ❤️ da Suprema Corte de 2024, Bruen, redigida por Clarence Thomas – uma decisão que ampliou drasticamente o direito às armas ❤️ e restringiu a capacidade do governo de regular armas a uma esfera não superior à praticada na época da ratificação ❤️ da constituição – teria concordado com eles, pelo menos até este sexta-feira.

Na esteira da decisão de 2024, tribunais inferiores decidiram ❤️ que, sob Bruen, nenhuma restrição de arma é permissível, a menos que tenha um exato equivalente histórico da era fundacional. ❤️ No quinto circuito, essa interpretação teria restaurado o direito às armas a Zackey Rahimi, um brutal e prolífico agressor doméstico, ❤️ de acordo com registros policiais e judiciais, que contestou o direito do governo betboo 287 tirar suas armas. Em uma decisão ❤️ de 8-1 na sexta-feira, a Suprema Corte estreitoubetboo 287decisão betboo 287 Bruen para manter as armas fora das mãos de ❤️ Rahimi.

Decisão Salva Vidas

A decisão provavelmente salvará vidas. Dois terços das mulheres assassinadas por seus parceiros atuais ou anteriores são assassinadas ❤️ com uma arma; uma mulher cujo agressor tem acesso a uma arma é cinco vezes mais propensa a morrer nas ❤️ mãos dele. Que um tribunal inferior teria restaurado o direito às armas a homens sujeitos a ordens de restrição de ❤️ violência doméstica reflete apenas quanto extremo o julgamento de armas da justiça federal se tornou – e, como betboo 287betboo 287❤️ jurisprudência sobre o aborto, quanto casual e despreocupado muitos juízes federais são com as vidas das mulheres.

Inconsistências Lógicas e Divisões ❤️ Crescentes

Mas a decisão da Suprema Corte betboo 287 United States v Rahimi também revela as inconsistências lógicas na base da interpretação ❤️ legal "originalista", a inoperância da insistência da corte betboo 287 precedentes históricos para toda a regulação governamental e o crescimento das ❤️ divisões entre os juízes conservadores sobre o que "história e tradição" devem significar.

A decisão final foi desequilibrada, com oito dos ❤️ juízes se juntando à opinião majoritária de Roberts e apenas Thomas, autor original de Bruen, discordando. Mas a decisão betboo 287 ❤️ Rahimi parece ter sido uma decisão contenciosa, animando e dividindo o tribunal. Além da opinião majoritária de Roberts e do ❤️ dissenso de Thomas, Rahimi rendeu nada menos que cinco concurso – com Barrett, Gorsuch e Kavanaugh cada um escrevendo individualmente ❤️ para explicar seu voto contra os direitos de agressores; e Jackson e Sotomayor também escrevendo independentemente para expressarbetboo 287preocupação ❤️ com o método de Bruen.