O Livro do Podcast: Uma Análise da História das Ideias

David Runciman, professor de política na Cambridge e ex-co-apresentador do podcast 🫰 Talking Politics, agora apresenta um podcast chamado History of Ideas, e este é o segundo, após o Confrontando Leviathan de 🫰 2024, betsul com uma série prometida ou ameaçada de "livros" baseados nisso. "Tentei manter o estilo conversacional dos podcasts originais, embora 🫰 cada capítulo tenha sido extensivamente reescrito e adaptado", escreve o autor betsul com um prefácio. O resultado não é simplesmente uma 🫰 transcrição de um podcast, mas tampouco é realmente um livro.

Doze pensadores recebem um capítulo cada: Joseph Schumpeter sobre democracia, John 🫰 Rawls sobre justiça, Jeremy Bentham sobre utilitarismo, Friedrich Nietzsche sobre a genealogia da moral, Simone de Beauvoir sobre o feminismo, 🫰 e assim por diante. O que mais chamará a atenção do leitor que deseja se engajar betsul com um livro real 🫰 é a quase completa falta de citação direta dos pensadores discutidos. Nós apenas esperamos tomar por face que "Hobbes acredita 🫰 que..." ou "[Rosa] Luxemburg pensou...". O século XIX escravo e abolicionista Frederick Douglass é descrito como um "escritor maravilhosamente bom", 🫰 mas não temos um único exemplo. O que sobre outro escritor maravilhosamente bom, Friedrich Nietzsche? "Susas duas frases de efeito 🫰 são 'Deus está morto' e 'A vontade de poder'."

Esta ausência de citação representa uma descrença patrícia betsul com relação ao leitor, 🫰 como se a leitoria imaginada de Runciman não pudesse lidar com a leitura do que essas pessoas realmente escreveram e 🫰 precisam ser relentemente resumidas betsul com forma de CliffsNotes. Também exime Runciman de ter que demonstrar, com evidências textuais, por que 🫰 ele alega que um escritor "pensa" assim ou ali. Infelizmente, também, a recusa betsul com citar as obras betsul com discussão lixa 🫰 todas as peculiaridades e brilhantes individualidades de seus autores: tudo é traduzido no murmúrio monótono de um liberal plácido do 🫰 século 21 falando para os jovens sobre Donald Trump, smartphones, Greta Thunberg, ou a rede social anteriormente conhecida como Twitter. 🫰 Esses assuntos surgem periodicamente como tentativas de fazer os filósofos parecerem relevantes para "nosso" interesse, junto com referências legalmente legalizadas 🫰 à música alternativa dos anos 90 ("há muitas pílulas trituradas para engolir").

Runciman se enverga vergonhosamente para um público imaginário de 🫰 anti-intelectuais. Somos aconselhados de maneira condescendente de que Bentham e John Rawls não são "pensadores de torre de marfim", mas 🫰 Robert Nozick é "provavelmente muito esperto para o seu próprio bem". Nesta discussão de 12 filósofos, não devemos atribuir muito 🫰 valor à filosofia betsul com si. "Rawls era um filósofo político profissional, não apenas um intelectual ou escritor", observa Runciman, "e 🫰 às vezes parece que a filosofia teve prioridade sobre a escrita." Não são fornecidos exemplos da escrita.

Ajudando nessa ambição de 🫰 denegrir o intelectual simplesmente é um estilo de clichê verboso: um livro é "uma análise extremamente abrangente e abrangente" (tenha 🫰 certeza de que "há reviravoltas ao longo do caminho"), outra ideia "parece uma tarefa maior". Em um ponto cômico, Runciman 🫰 repreende Simone de Beauvoir por ser insuficientemente desperto:betsul comvisão sobre a diferença entre romances masculinos e femininos é, ele 🫰 lamenta, "o tipo de coisa que um homem diria".

Apesar dos esforços incessantes - e, alguns podem dizer, flagrantemente áhistóricos - 🫰 para fazer seus assuntos parecerem relevantes para a política moderna, Runciman negligencia um paralelo óbvio. Sua defesa séria do utilitarismo 🫰 de Bentham - ele é, aparentemente, "um herói para nossos tempos" - não mencionabetsul comtransmutação moderna na escola de 🫰 "altruísmo eficaz", uma abordagem que recentemente saiu dos trilhos seguindo a fraude cripto gigante perpetrada por seu notório adepto Sam 🫰 Bankman-Fried. Não é mencionado "longtermismo", o que, de acordo com alguns seguidores, significa que devemos privilegiar as vidas futuras de 🫰 trilhões sobre as simples bilhões que vivem hoje. No mundo da História das Ideias, no entanto, nada é tão perturbador: 🫰 tudo está finalmente calmo e sem fricção, como as tons suaves de um podcast enquanto você está empilhando a máquina 🫰 de lavar louça.