O que quer dizer Clarence Thomas sobre a liderança do Supremo Tribunal ultraconservador? Procure as palavras "em um caso apropriado" 💸 bohocasino suas opiniões concurrentes.

Se deseja saber onde Clarence Thomas deseja conduzir a maioria ultraconservadora do Supremo 💸 Tribunal, procure as palavras "em um caso apropriado" bohocasino suas opiniões concurrentes.

Um precedente legal contestado

💸 Em junho de 2024, o Supremo Tribunal dos EUA entregou uma decisão sobre um aspecto relativamente obscuro da lei de 💸 patentes. Atraíu pouca atenção da imprensa e ainda menos foi dada à curta opinião concurrente de Thomas.

💸 Apenas dois parágrafos de comprimento, a opinião de Thomas bohocasino Cuozzo Speed Techs v Lee definiubohocasinooposição 💸 à doutrina Chevron, um precedente legal tangencialmente relacionado ao caso que havia se mantido como lei estabelecida por décadas. Chevron 💸 foi uma peça crucial de apoio para as agências federais à medida que trabalhavam para proteger o povo americano de 💸 poluição, lesões no local de trabalho e outros males públicos.

Thomas não gostava da forma 💸 como a Chevron concedia a especialistas federais margem de interpretação razoável de leis ambíguas – ele alegava que era uma 💸 "ficção legal" – e, portanto, bohocasinobohocasinoopinião concurrente, convidou qualquer interessado a desafiar o precedente. "Em um caso apropriado", 💸 disse, "este tribunal deveria reconsiderar essa ficção da Chevron ebohocasinoprole."

Uma nova organização e um desafio legal

💸 Alguns meses depois, um grupo chamado Nova Aliança pelas Liberdades Civis (NCLA) foi criado com o objetivo 💸 expresso de litigar casos perante os tribunais,bohocasinoprioridade mais alta sendo atacar regulamentações federais e o "estado administrativo". A 💸 NCLA alegou ser não partidária, mas foi fundada por ex-funcionários de – com semente de R$5m de – Charles Koch, 💸 o magnata bilionário que tem sido um catalisador de causas ultradireitas por uma geração.

Em 💸 março de 2024, a NCLA apresentou uma ação na corte distrital federal que atendeu ao pedido de Thomas. Relentless Inc 💸 v Department of Commerce, junto com um segundo caso, Loper Bright Enterprises v Raimondo, desafiou a doutrina Chevron como uma 💸 suposta ficção legal.

Como Thomas pretendia, os casos gêmeos então seguiram seu caminho pelo sistema 💸 judiciário até o Supremo Tribunal e chegaram àbohocasinomesa.

Um ciclo concluído e um novo iniciado

💸 Há duas semanas, Thomas se juntou aos outros cinco juízes da direita que agora controlam o Supremo Tribunal bohocasino 💸 derrubar a doutrina Chevron. Oito anos quase exatos depois que ele emitiubohocasinoopinião concurrente, o ciclo agora estava completo: 💸 bohocasinoconvocação a litigantes gerou uma nova organização, apoiada por Koch, que criou um desafio legal personalizado projetado para chegar 💸 ao Supremo Tribunal, permitindo que Thomas e seus colegas da direita extremista arrasassem um cantostone do governo federal moderno que 💸 havia sido a lei do país por 40 anos.

Agora o ciclo começa novamente. Em 💸 outra bomba de julgamento entregue no final do período judicial do Supremo Tribunal este mês, Trump v US, Thomas e 💸 os outros cinco juízes que formam a supermaioria ultradireita efetivamente inventaram um novo conceito judicial – que os ex-presidentes desfrutam 💸 de imunidade de processo criminal por atos oficiais do Gabinete Branco.

A imunidade foi amplamente 💸 criticada como perigosa e mal orientada, não apenas pela juíza liberal Sonia Sotomayor, que disse bohocasino uma dissidência mordaz que 💸 fazia do presidente "um rei acima da lei". Mesmo isso, porém, não foi o suficiente para Thomas.

💸 Novamente, ele escreveubohocasinoprópria opinião concurrente bohocasino que definiu outra posição extremista. Neste caso, Thomas dirigiubohocasino💸 ira contra Jack Smith, o promotor especial que supervisionou duas investigações federais contra Trump porbohocasinointerferência nas eleições de 💸 2024 e por seu acúmulo pós-Casa Branca de documentos classificados.

Embohocasinoopinião concurrente, Thomas 💸 argumentou que o cargo de Smith era inválido porque a posição de promotor especial não tinha base bohocasino estatuto. A 💸 implicação era clara: um litigante deveria se apresentar com um desafio à instituição do promotor especial, que, se bem-sucedido, derrubaria 💸 os casos federais contra Trump.

Foi um movimento ousado por um juiz já sob fogo 💸 por se recusar a se recusar do caso de imunidade. Sua esposa, Ginni Thomas, foi revelada ter sido uma jogadora 💸 ativa na conspiração de Trump para subverter o resultado da eleição de 2024, que estava bohocasino seu coração, mas ele 💸 atuou como se não houvesse conflito de interesse.

Thomas se encontra bohocasino águas quentes crescentes, 💸 com sinais de frustração do Congresso sobre seu comportamento ético questionável, incluindo viagens luxuosas não declaradas financiadas por grandes doadores 💸 republicanos ricos. Esta semana, dois senadores dos EUA chamaram o Departamento de Justiça para investigar os presentes, enquanto a representante 💸 progressista Alexandria Ocasio-Cortez moveu artigos de impeachment contra Thomas e seu colega da direita Samuel Alito sobre a suposta corrupção. 💸

Tais incomodidades parecem pouco preocupantes para Thomas. Certamente, não há indicação de que ele tenha 💸 a intenção de moderar suas ações, incluindo seus frequentes apelos feitos por meio de opiniões concurrentes para grupos externos para 💸 trazer litigação radical.

Desde que Thomas foi nomeado para o tribunal mais alto bohocasino 1991, 💸 ele emitiu mais de 250 opiniões concurrentes ou dissidentes, muitas das quais propuseram reescritas extremas da lei. Josh Blackman, um 💸 professor de direito constitucional na South Texas College of Law, identificou 16 dessas opiniões bohocasino que o juiz convidou abertamente 💸 a litigação usando a frase "em um caso apropriado" – a mesma expressão que ele usou para instigar a destruição 💸 da doutrina Chevron.

Em 2024, quando a supermaioria derrubou o direito ao aborto ao eviscerar 💸 Roe v Wade, Thomas foi ainda mais longe. Em uma opinião concurrente, propôs reconsiderar o acesso à contracepção, bem como 💸 relacionamentos e casamentos homossexuais.

Ele repetidamente sugeriu que o primeiro direito amendamentar à liberdade de 💸 expressão deveria ser restrito, dizendo que não deveria se aplicar a alunos da escola ou a categorias de presos. Ele 💸 chegou a questionar New York Times v Sullivan, a precedente da Suprema Corte de 1964 que protege meios de comunicação 💸 de processos movidos por autoridades públicas, que por 60 anos tem mantido as liberdades de imprensa.

💸 Seu último golpe na abolição da posição de promotor especial é especialmente sensível, dado os pedidos desta semana do 💸 Congresso para uma investigação oficial sobre as éticas de Thomas. Os senadores democratas Sheldon Whitehouse e Ron Wyden escreveram uma 💸 carta ao procurador-geral Garland pedindo a nomeação de um novo promotor especial com a tarefa de investigar as possíveis violações 💸 de ética, leis de divulgação e impostos do juiz.

Assim, Thomas está enfrentando demandas por 💸 uma investigação de promotor especial ao mesmo tempo bohocasino que agita para que a mesma posição protetora seja eliminada. 💸

Embora ele fundamente suas objeções a promotores especiais bohocasino linguagem constitucional ampla, Thomas estará ciente de 💸 quebohocasinoargumentação é benéfica a Trump bohocasinobohocasinobatalha atual com Smith. O juiz no caso de documentos confidenciais, 💸 Aileen Cannon, indicada por Trump para o banco federal, está atualmente considerando uma solicitação dos advogados de Trump para demitir 💸 o caso com base no fato de Smith ser um principal funcionário do governo que deveria ter recebido aprovação do 💸 Senado.