Suprema Corte dos EUA encontra que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais"

A Suprema 💷 Corte dos EUA decidiu esta semana que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais". Essa decisão não apenas 💷 coloca Donald Trump acima da lei, mas o verdadeiro perigo da opinião é que poderá proteger atos oficiais que poderiam 💷 destruir a própria república americana.

Imunidade de atos oficiais

A ideia de que os atos oficiais 💷 de um presidente são imunes ao processamento tem origem botafogo copinha um caso sobre um denunciante demitido indevidamente. Em 1970, o 💷 presidente Richard Nixon demitiu A Ernest Fitzgerald, um analista de gestão da força aérea, botafogo copinha retaliação por divulgar informações sobre 💷 superfaturamento. Fitzgerald entrou com uma ação civil contra Nixon, buscando indenização porbotafogo copinhademissão. A Suprema Corte decidiu a favor 💷 de Nixon, concedendo imunidade absoluta ao presidente contra "responsabilidade financeira decorrente de atos oficiais".

Na 💷 época, a Suprema Corte definiu "atos oficiais" como aqueles associados aos deveres do presidente sob o artigo II da constituição, 💷 incluindo o dever de "garantir que as leis sejam fielmente executadas". Afirmou a imunidade mesmo para atos presidenciais no "perímetro 💷 externo" desse dever. No entanto, neste caso, a corte se concentrou botafogo copinha isolar um presidente de preocupações sobrebotafogo copinharesponsabilidade 💷 financeira, de modo a facilitar as decisões sobre assuntos diários de governança, como contratação e demissão.

💷 Na época, a Suprema Corte não definiu esses atos oficiais para incluir crimes cometidos por um presidente. De fato, 💷 botafogo copinhadecisão estreita excluiu apenas o "particular meio de recurso privado" de uma ação civil contra um ex-presidente e mesmo 💷 incluiu uma promessa de "não colocar um presidente acima da lei".

Misconstruindo a decisão Fitzgerald

Esta 💷 semana, a decisão distorceu grossamente a decisão Fitzgerald, desprezando essa promessa. Em vez disso, estendeu uma opinião sobre imunidade de 💷 danos civis a processos criminais para abranger a imunidade criminal para atos contrários ao dever do presidente de "tomar conta". 💷 O perigo da imunidade para a ação criminal oficial é que protege o enorme poder do presidente quando é usado 💷 para os fins políticos mais nefastos, ameaçando a própria existência da democracia.

Ato oficial versus ato privado

💷 Atos privados não são a razão pela qual a questão da imunidade importa. Os atos mais perigosos de um 💷 presidente são aqueles que são oficiais. Considere a advertência da juíza Sonia Sotomayor botafogo copinhabotafogo copinhadissidência contundente de que a 💷 decisão poderia proteger um presidente que tenta usar o exército ilegalmente para manter o poder após perder uma eleição, o 💷 que os cientistas políticos chamam de "golpe de estado". Nenhum tribunal deve incentivar ações que possam ameaçar a estabilidade mesma 💷 da república.