Supremo Tribunal dos Estados Unidos recusa-se a decidir sobre o aborto casadas apostas emergências

O Supremo Tribunal dos Estados Unidos recusou-se a 3️⃣ decidir se os médicos podem realizar abortos casadas apostas emergências para salvar a saúde de uma mulher, retornando o caso a 3️⃣ um tribunal inferior e potencialmente atrasando uma decisão final para além das eleições de novembro.

Bloco conservador

• Alito – Minoritário
• Barrett – Majoritário
• Gorsuch 3️⃣ – Minoritário
• Kavanaugh – Majoritário
• Roberts – Majoritário
• Thomas – Minoritário

Bloco liberal

• Jackson – Majoritário
• Kagan – Majoritário
• Sotomayor – Majoritário

O Supremo Tribunal dos Estados Unidos 3️⃣ rejeitou um processo sobre se os médicos podem realizar abortos casadas apostas emergências para salvar a saúde de uma mulher, devolvendo 3️⃣ o caso a um tribunal inferior e potencialmente atrasando uma decisão final para além das eleições de novembro.

O Idaho tentou 3️⃣ excluir o aborto da Lei de Tratamento Médico de Emergência (Emtala), que exige que hospitais que recebem dinheiro federal estabilizem 3️⃣ a saúde de pacientes que chegam aos seus departamentos de emergência com emergências médicas. O Idaho tentava estabelecer um precedente, 3️⃣ disseram os críticos, que colocaria casadas apostas risco as pessoas grávidas casadas apostas qualquer estado que tenha restrições ao aborto.

Embora muitos estados 3️⃣ permitam que os médicos realizem um aborto de emergência quando a vida ou a saúde de uma mulher estiver casadas apostas 3️⃣ risco, efetivamente correspondendo à Emtala, o Idaho permitia que os médicos interviessem apenas quando uma mulher estivesse à beira da 3️⃣ morte, um critério muito mais elevado para a intervenção. O governo Biden processou o Idaho para fazer cumprir a lei.

A 3️⃣ recusa do Supremo Tribunal casadas apostas decidir o caso, que restaura uma ordem de tribunal inferior para permitir que os médicos 3️⃣ realizem abortos casadas apostas emergências que ameacem a saúde de uma mulher, era esperada após o Supremo Tribunal, casadas apostas um erro 3️⃣ incomum, "acidentalmente" postar uma decisão no caso no site do Supremo Tribunal na quarta-feira. A versão final da decisão parecia 3️⃣ se assemelhar muito ao rascunho.

Embora os juízes tenham efetivamente votado 6-3 para descartar o caso, não todos concordaram com a 3️⃣ razão para o descarte.

A juíza liberal Elena Kagan escreveu uma opinião, acompanhada pela juíza liberal Sonia Sotomayor, argumentando que a 3️⃣ Emtala exige que os hospitais forneçam abortos se uma mulher necessitar de um para preservar acasadas apostassaúde. Uma opinião 3️⃣ escrita pela juíza conservadora Amy Coney Barrett, que foi acompanhada pelos outros juízes conservadores Brett Kavanaugh e John Roberts, indicou 3️⃣ que a breve e as audiências orais mudaram a compreensão dos juízes sobre o caso o suficiente para que a 3️⃣ tomada dele neste ponto da litigação fosse um "cálculo equivocado".

A juíza Ketanji Brown Jackson juntou-se parcialmente à opinião de Kagan, 3️⃣ embora tenha escrito separadamente para dizer que ela não teria descartado o caso.

"É muito pouco, muito tarde para o tribunal 3️⃣ dizer às cortes inferiores para continuar como se nada disso tivesse acontecido," escreveu Jackson, uma liberal e o membro mais 3️⃣ recente do banco da suprema corte.

"Hoje, a decisão não é uma vitória para os pacientes grávidos no Idaho. É atraso," 3️⃣ ela continuou. "Enquanto este tribunal perde tempo e o país aguarda, as pessoas grávidas que experimentam condições médicas de emergência 3️⃣ continuam casadas apostas uma posição precária, enquanto seus médicos são mantidos no escuro sobre o que a lei exige. Este tribunal 3️⃣ teve a oportunidade de trazer clareza e certeza a esta situação trágica e desperdiçamos."

A visão de Jackson foi amplamente compartilhada 3️⃣ por defensores dos direitos ao aborto, que disseram que o tribunal estava chutando uma questão crítica para a frente.

"Este caso 3️⃣ foi um exemplo vergonhoso de legisladores empurrandocasadas apostasagenda política às custas de suas próprias comunidades, forçando suas constituintes grávidas 3️⃣ a sofrer até a morte," disse Kylee Sunderlin, diretora de serviços da organização de justiça reprodutiva If/When/How, casadas apostas um comunicado.

"E 3️⃣ hoje a decisão mostra que o tribunal preferiria continuar brincando com as vidas de pessoas grávidas do que limpar a 3️⃣ bagunça que criaram."

A Emtala é efetivamente o único direito universal de saúde dos americanos. Ela entrou nos holofotes assim que 3️⃣ o tribunal superior derrubou a decisão Roe v Wade casadas apostas junho de 2024. Por quase 50 anos, a decisão Roe 3️⃣ garantiu um direito federal ao aborto até o ponto casadas apostas que um feto pode sobreviver fora do útero.

Se o tribunal 3️⃣ tivesse decidido a favor do Idaho, isso poderia ter diminuído a atenção às pessoas grávidas casadas apostas estados que proíbem o 3️⃣ aborto e pode também ter implicado a atenção a outras categorias de pessoas marginalizadas, como pessoas com Aids ou pessoas 3️⃣ transgêneros.

A lei Emtala, assinada pelo oponente ao aborto Ronald Reagan, visava proteger as mulheres grávidas casadas apostas particular. Antes decasadas apostas3️⃣ aprovação, os hospitais frequentemente transferiam ou "descartavam" mulheres que não podiam pagar quando sofriam uma emergência casadas apostas hospitais públicos, mesmo 3️⃣ quando estavam casadas apostas estágios avançados do trabalho de parto.

A lei Emtala sofreu uma série de ataques, incluindo por alguns administradores 3️⃣ hospitalares que a viam como um "mandato não financiado". Embora o governo federal exigisse que os hospitais tratassem pacientes doentes, 3️⃣ nunca forneceu dinheiro para cuidar de pacientes indigentes.

Em uma dissidência furiosa, o juiz Samuel Alito, um dos conservadores mais endurecidos 3️⃣ na corte, atacou a decisão de descartar o caso, argumentando que a Emtala não prevalece sobre a proibição de abortos 3️⃣ do Idaho para preservar a saúde de uma mulher.

"Este virar de capa é desconcertante," escreveu Alito, cuja opinião foi acompanhada 3️⃣ casadas apostascasadas apostastotalidade por Clarence Thomas e casadas apostas parte por Neil Gorsuch. "Aparentemente, o Tribunal simplesmente perdeu a vontade de 3️⃣ decidir a pergunta fácil, mas emocional e altamente politizada que o caso apresenta. Isso é lamentável."

Após o Supremo Tribunal derrubar 3️⃣ Roe, casadas apostas uma opinião escrita por Alito, ativistas anti-aborto se apressaram casadas apostas buscar outros casos relacionados ao aborto.

Até agora, seus 3️⃣ esforços não deram certo.