Líderes mundiales se reunirán en Ginebra para discutir un acuerdo global sobre pandemias

Los principales líderes de la salud global se 💷 reunirán en Ginebra el 27 de mayo en la Asamblea Mundial de la Salud anual, donde un nuevo acuerdo entre 💷 países para trabajar juntos en la preparación, prevención y respuesta a las pandemias estará en la agenda. Este acuerdo se 💷 conoce como "acuerdo de pandemia".

Fue propuesto por líderes mundiales a principios de 2024, con la promesa de evitar los errores 💷 de la pandemia de COVID-19 la próxima vez.

El proceso de negociación, que involucra a casi 200 países, ha resultado desafiante 💷 y el plan ha estado sujeto a lo que el director general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros 💷 Adhanom Ghebreyesus, llamó "una tormenta de noticias falsas, mentiras y teorías conspirativas".

Se espera que las conversaciones lleguen a la fecha 💷 límite y un texto final puede que no esté listo a tiempo para la asamblea. Pero aquellos involucrados dicen que 💷 esta es una oportunidad para hacer del mundo un lugar más seguro - y más justo - que la humanidad 💷 no puede darse el lujo de perder.

¿Cuál es la idea detrás del acuerdo?

La pandemia de COVID-19 tuvo un impacto devastador 💷 a nivel mundial. Se han atribuido directamente al virus aproximadamente 7 millones de muertes, pero las muertes indirectas se cree 💷 que son al menos el doble. La interrupción causada por el virus vio aumentar la pobreza y el hambre. Los 💷 sistemas de salud ya no pudieron proporcionar confiablemente los cuidados regulares que la gente necesitaba, y las personas que vivían 💷 en países más pobres a menudo fueron las más afectadas.

La promesa del acuerdo es garantizar que el mundo esté mejor 💷 preparado y protegido de futuras pandemias - con acceso equitativo a las herramientas necesarias para detener los brotes potenciales de 💷 pandemias en seco, así como vacunas y tratamientos.

Al anunciar los planes, los líderes mundiales dijeron que un tratado sería "nuestra 💷 herencia que protege a nuestros hijos y nietos" y prometieron "estar guiados por la solidaridad, la justicia, la transparencia, la 💷 inclusión y la equidad".

¿Ha funcionado de esa manera?

Muchos activistas han expresado su decepción a medida que emergen los detalles de 💷 las negociaciones. Este mes, Global Justice Now acusó a los países ricos de "rechazar las lecciones de la pandemia de 💷 COVID-19" y de bloquear los movimientos para hacer frente a los intereses creados de las grandes empresas farmacéuticas.

Otros han cuestionado 💷 la necesidad de un tratado en absoluto, sugiriendo que no resolverá necesariamente los problemas que aparecieron durante la pandemia de 💷 COVID, con países propensos a ignorar cualquier elemento de un tratado con el que discrepen durante una emergencia.

La Dra. Precious 💷 Matsoso de Sudáfrica, la copresidenta del cuerpo negociador intergubernamental que supervisa las conversaciones, dijo que se estaba haciendo progreso y 💷 prometió "un acuerdo significativo y duradero".

Y hay una sensación de que necesita ser visto hasta el final. Michel Kazatchkine, un 💷 exmiembro del Panel Independiente para la Preparación y Respuesta a las Pandemias, dijo: "Vale la pena, porque está sentando las 💷 bases. Es altamente improbable que aborde todos los desafíos que están en el plato - pero creo que un fracaso 💷 sería realmente terrible para el sistema multilateral, para el mundo de la solidaridad que todos queremos ver en el futuro, 💷 para la OMS, para el sistema de las Naciones Unidas. Así que necesitamos trabajar muy duro hasta el último minuto 💷 para conseguir algo."

¿A qué etapa están las negociaciones?

Esta semana, los negociadores se han estado reuniendo casi todos los días de 💷 9 a.m. a 9 p.m. en un esfuerzo por terminar las negociaciones a tiempo para la asamblea.

Esto sigue a múltiples 💷 sesiones de negociación que han visto proyectos de texto presentados y desmantelados. El borrador públicamente disponible más reciente sugiere que 💷 hay acuerdo en muchas áreas, incluidas las necesidades de los países para "fortalecer la ciencia, la salud pública y la 💷 alfabetización sobre pandemias en la población". Incluye planes para establecer una "conferencia de las partes (Cop)" para revisar regularmente la 💷 implementación del acuerdo y promesas de recursos financieros adicionales para países de bajos ingresos.

Pero todavía hay áreas con puntos difíciles, 💷 incluida la cuestión del "acceso y la participación en los beneficios de los patógenos". Si los países de bajos ingresos 💷 conceden a las naciones más ricas - y a sus grandes compañías farmacéuticas - acceso a materiales e información sobre 💷 patógenos que puedan convertirse en una pandemia, ¿pueden esos países más pobres estar garantizados el acceso a cualquier vacuna y 💷 medicamentos resultantes? Los borradores más recientes del acuerdo sugieren que tal sistema podría acordarse en principio, pero los detalles se 💷 han pospuesto para una discusión posterior.

Todavía no está claro si el acuerdo será un tratado - dándole mayor fuerza en 💷 el derecho internacional - o una regulación.

¿El acuerdo socava la soberanía de los países?

El acuerdo ha sido objeto de vastas 💷 cantidades de información errónea y desinformación, incluios reclamos falsos de que el acuerdo daría a la OMS el poder de 💷 imponer cierres o requerir que los países entreguen una quinta parte de sus vacunas.

Un portavoz de la OMS respondió recientemente 💷 a reclamos similares del Reino Unido Nigel Farage diciendo que tales reclamos eran "falsos y nunca han sido solicitados ni 💷 propuestos. Este acuerdo no puede, y no puede, conceder soberanía a la OMS".

Pero en muchos países, la discusión se ha 💷 politizado y las preocupaciones sobre la soberanía han llegado a la política principal. Este mes, el ministro de Salud del 💷 Reino Unido, Andrew Stephenson, le dijo a la Cámara de los Comunes que el texto actual "no es aceptable" para 💷 el gobierno del Reino Unido, subrayando que "proteger nuestra soberanía es una línea roja del Reino Unido". En Nueva Zelanda, 💷 también, los negociadores han sido instruidos para priorizar la soberanía.

El borrador del texto del acuerdo reafirma "el principio de la 💷 soberanía de los estados en materia de asuntos de salud pública" y reconoce "el derecho soberano de los estados sobre 💷 sus recursos biológicos".