A Suprema Corte dos EUA vai ouvir na quinta-feira argumentos orais casino com bonus Donald Trump v. Estados Unidos, o apelo do 🍐 ex presidente no seu caso de subversão eleitoral federal onde ele afirma que os Presidentes estão imune a processos 🍐 por atos cometidos nos cargos públicos

Em resumo, os advogados de Trump disseram que "uma negação da imunidade criminal incapacitaria todos 🍐 futuros presidentes".

Jack Smith, o advogado especial que indiciou Trump casino com bonus quatro acusações relacionadas àcasino com bonustentativa de derrubar a derrota 🍐 dele por Joe Biden no 2024, argumentou: "Os presidentes não estão acima da lei".

No entanto, como Trump procura atrasar todos 🍐 os seus quatro casos criminais na esperança de que ele possa recuperar o poder e tê-los demitidos. Os seis direitistaes 🍐 da Suprema Corte vão dar uma audiência paracasino com bonusreivindicação por imunidade

Trump nomeou três desses direitistas. Isso e seu aparente 🍐 desejo de governar impunemente caso ele seja reeleito alimentaram o alarme sobre se a corte está cedendocasino com bonusoferta por 🍐 atraso ”.

Michael Waldman, presidente do Centro Brennan de Justiça da Faculdade New York University of Law e autor dos livros 🍐 The Supermajority: How the Supreme Court Divided America (A supermaioria Como a Suprema Corte dividiu os Estados Unidos), está 🍐 entre aqueles que rejeitaram o argumento Trump –e exortou ao tribunal por até mesmo parecer diverti-lo.

Em um boletim recente, Waldman 🍐 apontou para a abertura do primeiro julgamento criminal de Trump casino com bonus Nova York nesta semana sobre pagamentos com dinheiro das 🍐 mulheres que reivindicam assuntos.

"O procurador distrital de Manhattan, Alvin Bragg é um promotor sério e este processo foi muito grave", 🍐 escreveu Waldman.

"Esse deveria ser o julgamento federal, originalmente programado para começar casino com bonus 4 de março sobre a campanha Trump por 🍐 derrubar as eleições presidenciais e bloquear uma transferência pacífica do poder" - culminando no ataque mortal ao Congresso dos EUA.

"Trump 🍐 afirma que está imune a processos como ex-presidente. Esse é um argumento absurdo, o qual os juízes poderiam ter rapidamente 🍐 enviado e casino com bonus vez disso pararam."

O Centro Brennan participou de um resumo do amicus no qual os principais historiadores constitucionais 🍐 mostram como presidentes nunca foram colocados acima da lei.

"Nenhum caso histórico plausível apoia a alegação [de Trump]", diz o resumo, 🍐 apontando como os tribunais supremos se moveram com velocidade casino com bonus questões de imunidade presidencial nos momentos-chave da história dos EUA.

"Em 🍐 BR v Nixon casino com bonus 1974, o tribunal levou apenas duas semanas para decidir que a presidente tinha de entregar suas 🍐 fitas Oval Office. Duas semana depois disso [Richard] Richard Nixon renunciou (para ser perdoado por Gerald Ford). Em 2000, Bush 🍐 vs Gore[sobre quem ganhou as eleições presidenciais na Flórida e assim pela Casa Branca ]. Levou três dias inteiros pra 🍐 se resolver".

No caso Clinton, casino com bonus 2001, o presidente concordou com um acordo para evitar a acusação.

Independentemente decasino com bonusdecisão no 🍐 caso Trump, disse Waldman. o Supremo Tribunal agora "dava a Donald Trump aquilo que ele mais desejava: tempo".

"Smith primeiro pediu 🍐 que os juízes se envolvessem casino com bonus dezembro passado. Em vez disso, eles ficaram de mãos dadas e o tribunal do 🍐 circuito DC decidiu unanimemente contra Trump" no início deste mês (ver artigo).

"Em vez de afirmar essa decisão, ou não congelar 🍐 o julgamento do tribunal [disse no final fevereiro que iria] ouvir a causa na última dia definido para argumentos orais 🍐 este termo 25 abril. Todo esse tempo eles ronram por estarem agindo casino com bonus uma maneira 'expedida'.

"Os eleitores têm o direito 🍐 de saber se estão sendo solicitados a eleger alguém culpado dos crimes mais graves que um presidente poderia cometer contra 🍐 uma democracia. Na verdade, esse é mesmo argumento feito por Trump quando pediu ao tribunal para decidir rapidamente sobre como 🍐 não ser impedido pelo Tribunal do Colorado", sob as 14a emendas da Corte Federal no início deste mês após os 🍐 argumentos orais e na decisão apresentada pela corte casino com bonus março passado (ver artigo anterior).

No caso da imunidade, Waldman disse: "os 🍐 juízes já causaram grandes danos.

"Eles projetaram uma das intervenções políticas mais notórias da história - não com um veredicto feio, 🍐 pelo menos ainda nem; mas obtendo 'os lentos'. No mínimo eles devem emitir essa decisão casino com bonus três semanas. Isso dará 🍐 ao juiz de julgamento Tanya Chutkan tempo suficiente para iniciar o processo [antes do eleição] ”, se mal."

Em julho de 🍐 1788, casino com bonus um discurso à convenção da Carolina do Norte que ratificou a Constituição dos EUA (EUA), James Iredell disse: 🍐 "Se [o presidente] cometer qualquer crime ele é punido pelas leis.

Waldman colocou-o um pouco mais grandiosamente, embora ainda invocando a 🍐 revolução casino com bonus que Iredell desempenhou seu papel: "Em nossa nação a lei deve ser rei. E presidentes não podem estar 🍐 envolta na imunidade dos monarca."